Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48490/22 по делу N А40-61483/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-61483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022

по делу N А40-61483/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "ТехПромИмпорт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. N 207/4/318д от 25.11.2020;

от ответчика: Кусайко Я.И. по дов. N 42 от 05.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТехПромИмпорт" о взыскании неустойки в размере 29 289 243,39 руб. за период с 10.11.2021 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-61483/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 28.05.2020 N 2022187415211412221206140 на изготовление и поставку многоцелевого механизированного комплекса оперативного развертывания временных дорог КРВД для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 2020-2022 годах.

По условиям вышеуказанного контракта ответчик обязался с установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена контракта (п.4.1) установлена в размере 1 722 896 669,90 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2020, т.е. по 09.11.2020 включительно.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем начислил неустойку за период с 10.11.2021 по 09.03.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2021 N 207/8/844 об оплате неустойки ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчик исполнил свои обязательства по доставке товара в установленные контрактом сроки, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными доверенным лицом войсковой части, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Также указанные акты приема-передачи, доверенности, товарные накладные, счет-фактуры в порядке п.п. 8.3, 10.3, 16.3 контракта были направлены истцу для оплаты письмом от 13.11.2020 N 815, однако не были оплачены до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ответе на письмо ответчика от 13.05.2022 N 383 истец письмом от 31.05.2022 N 565/4/3098 подтверждает поставку товара в филиал войсковой части 55237 в количестве 14 единиц, с приложением списка мест дислокации воинских частей, в которые поставлены изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара истцу в установленные контрактом сроки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, в связи с чем, судом верно отмечено, что п.4.6 контракта не имеет правового значения, поскольку факт своевременной поставки ответчиком товара подтверждается подписанными актами приема-передачи товара, в силу п. 7.6. Контракта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-61483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Н. Янина