Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 18АП-9545/22 по делу N А07-2878/2016

г. Челябинск

18 августа 2022 г.

Дело N А07-2878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-2878/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее - предприниматель Шайморданов В.И.) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Усова П.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление предпринимателя Шайморданова В.И. признано обоснованным, в отношении Усова П.К. введена процедура реструктуризации долгов, требования предпринимателя Шайморданова В.И. в размере 8 646 026 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018), Усов П.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р.

Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба должника, в которой изложены требования о признании действий финансового управляющего Крецкого А.А. по объявлению (публикации) торгов в отношении нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010702:4497 и нежилого помещения общей площадью 852,6 кв.м с кадастровым номером 02:55:010702:5485, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64, незаконными и об обязании управляющего отменить данные торги, аннулировав объявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) производство по делу N А07-2878/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Усова П.К. прекращено.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении требований Усова П.К. о признании названных действий финансового управляющего Крецкого А.А. незаконными отказано.

Не согласившись с данным определением, Усов П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Усов П.К. приводит доводы о незаконности оспариваемых действий арбитражного управляющего Крецкого А.А., поскольку общая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010702:4497 и 02:55:010702:5485, по мнению заявителя жалобы, составляет более 50 млн. руб., что значительно превышает общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для погашения реестра требований кредиторов достаточной являлась реализация одного из названных объектов недвижимости, в частности с кадастровым номером 02:55:010702:4497.

Усов П.К. также отмечает, что арбитражный управляющий Крецкий А.А. не обращался к нему в целях выяснения позиции должника об очередности реализации имущества, при том что о несогласии с продажей последнего управляющему неоднократно сообщалось.

Помимо вышеизложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Крецкий А.А. незаконно бездействовал при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований гражданина Шайморданова В.И. в размере 1 014 354,32 руб., а также незаконно включил в конкурсную массу для дальнейшей реализации имущество, фактически принадлежащее Усовой Аните Анатольевне.

От арбитражного управляющего Крецкого А.А. 03.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Усова П.К. в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Крецкий А.А. утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника с 27.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Усова П.В. собранием кредиторов должника (протокол от 20.03.2020) утвержден порядок реализации имущества должника, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Финансовым управляющим должника объявлены торги по продаже следующего имущества:

- лот N 1: нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010702:4497, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64;

- лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 852,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:010702:5485, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64.

Сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5007281 от 21.05.2020), начальная цена лота N 1 установлена в размере 8 939 810 руб. и лота N 2 - 45 440 170 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися, объявлены повторные торги, о чем 09.07.2020 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ.

Повторные торги также признаны несостоявшимися, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2020.

Сведения о проведении торгов в форме публичного предложения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5387559 от 26.08.2020), начальная цена лота N 1 установлена в размере 8 045 829 руб. и лота N 2 - 40 896 153 руб.

Торги признаны несостоявшимися, сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2020.

Финансовым управляющим 06.12.2020 объявлены повторные торги, начальная цена имущества установлена в следующем размере: лот N 1 - 4 425 205,95 руб., лот N 2 - 22 492 884,15 руб.

Затем на сайте ЕФРСБ 23.12.2020 опубликовано сообщение о приостановлении торгов до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества с ограниченной ответственность "СК "Ренессанс" о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 декабря 2020 года заявление указанного общества удовлетворено, на него в срок до 13.01.2021 возложена обязанность произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданина Усова П.К., включенных в реестр в общей сумме 8 646 026 руб. 53 коп. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Евстафьевой Розы Иматовны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными и определением суда от 19.03.2021 производство по данному делу прекращено.

Усов П.К. до этого, ставя под сомнение законность действий финансового управляющего по выставлению названного недвижимого имущества на торги, 30.10.2020 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что стоимость соответствующего имущества значительно превышает размер включенной в реестр кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Усова П.К. о признании обжалуемых действий финансового управляющего Крецкого А.А. незаконными, исходил из отсутствия фактов каких-либо нарушений со стороны последнего требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и основные обязанности финансового управляющего, подчиненные указанной цели, определены положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В круг соответствующих обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы и непосредственно проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Усов П.К. на момент признания его несостоятельным (банкротом) обладал статусом индивидуального предпринимателя, а выставленное на торги имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем порядок реализации спорного имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, утверждался собранием кредиторов должника, о проведении которого последний надлежащим образом уведомлялся финансовым управляющим, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором N 45000043397245.

Усов П.К. при этом не воспользовался своим правом на участие в указанном собрании кредиторов.

Действительно, выставленное на торги имущество должника, даже с учетом начальной его стоимости, установленной для проведения повторных торгов, превышало более чем в два раза размер реестровых требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, и должника, с другой стороны, и это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, что в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника (определения от 28.01.202 N 309-ЭС20-15448 и от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040).

Вместе с тем именно должник должен в указанном случае указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а возникшие между ним и кредиторами по этому вопросу разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В данном же конкретном случае, помимо того, что Усов П.К. уклонился от участия в собрании кредиторов, на котором утверждался порядок реализации его имущества, должник и впоследствии своим правом на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности обращения взыскания на имущество не воспользовался.

Рассматриваемая жалоба на действия финансового управляющего подана лишь в октябре 2020 года на стадии проведения торгов спорного имущества в форме публичного предложения.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Усова П.К. прекращено, а объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:010702:4497 и 02:55:010702:5485 так и не были реализованы в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Усова П.К., поскольку действия финансового управляющего, выставившего на торги указанное имущество во исполнение решения собрания кредиторов, не привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее Усовой А.А., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что право собственности должника на выставленные на торги объекты недвижимости зарегистрировано за ним еще до вступления в брак, а заключенный между супругами брачный договор затем признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018).

Ссылка Усова П.К. на неправомерное, по его мнению, бездействие арбитражного управляющего Крецкого А.А. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шайморданова В.И. в размере 1 014 354,32 руб., не может быть принята во внимание с учетом того, что данный довод не соотносится с фактическими обстоятельствами рассмотренной жалобы и требованиями должника, изложенными в ее просительной части, рассмотренными судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств отмена обжалуемого судебного акта как таковая не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя жалобы, которые он полагает нарушенными (статья 4 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова П.К. - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора рассматриваемой категории, ошибочно уплаченная Усовым П.К. по квитанции от 26.06.2022 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-2878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить Усову Павлу Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 26.06.2022 в сумме 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина