Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-13979/22 по делу N А32-32614/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-32614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-32614/2018

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Ничволодова Кирилла Григорьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Бентюкова Анастасия Сергеевна, ООО "СК "Гарантия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2309122350, ОГРН 1102309002070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бентюкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 28 030 918,06 руб.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ООО "КубаньЖилСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика лиц, принявших наследство. Согласно выписке из ЕГРН имущество (жилые помещения), принадлежащее ответчику, перешло Бентюковой Анастасии Сергеевне (дочери) в обход открытия наследственного дела. Кроме того, Бернтюкову С.А. принадлежало шесть земельных участков, денежные средства, полученные в результате их реализации (25.04.2019 и 19.07.2019) были перечислены на расчетный счет Бентюкова С.А. с 13.06.2019 по 30.04.2020. Бентюков С.А. умер18.02.2021. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе выбывших денежных средств с данного расчетного счета. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 09.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения вытекают из требований о привлечении к субсидиарной ответственности умершего Бентюкова С.А. по отношению к ООО "КубаньЖилСтрой".

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, согласно свидетельству о смерти от 30.04.2021 N VI-АГ N 575349, гражданин Бентюков С.А. умер 18.02.2021.

Срок принятия наследства истек 18.08.2022.

Согласно ответу НО "Нотариальная палата Краснодарского края" наследственное дело после смерти Бентюкова Сергея Александровича не открывалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти Бентюкова С.А., не заводилось.

То есть, наследники у Бентюкова С.А. отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции на дату судебного заседания не было установлено, что в отношении контролирующего должника Бентюкова Сергея Александровича открывалось наследственное дело. Документы, свидетельствующие об обратном, в материал дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, учитывая факт смерти Бентюкова Сергея Александровича и отсутствие у последнего наследников, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении Бентюкова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наследственное дело в отношении Бентюкова С.А. не заводилось и в отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, не представляется возможным привлечь к субсидиарной ответственности наследников Бентюкова С.А., в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-32614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева