Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-41565/22 по делу N А40-94226/2020

г.Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-94226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-94226/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Глобал Инвест" (ИНН 7714918705, ОГРН 1137746976531)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 3. ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК"

о признании здания общей площадью 1118,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9 самовольной постройкой с обязанием снести здание; о признании права собственности на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок; о снятии объекта с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Попов А.А. по доверенности от 13.01.2020, диплом N ДВС 1299853 от 06.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Инвест" о:

- признать здание общей площадью 1118,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Глобал Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снеси здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9 общей площадью 1118,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Инвест" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Глобал Инвест" на здание с кадастровым номером: 77:09:0004014:1130 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9 общей площадью 118,5 кв. м., отсутствующим;

- обязать ООО "Глобал Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1118,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 9, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Инвест" расходов;

- снять с кадастрового учета здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9 общей площадью 118,5 кв. м.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:09:0004014:7001 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 9, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, а именно возведённый без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Ответчик является собственником зданий площадью 1118,5кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:1130, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. Здание используется под эксплуатацию бизнес центра.

Также данное здание имеет кадастровый номер 77:09:0004014:1092, правообладатель отсутствует.

Указанное выше здание расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:09:0004014:7001, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 9.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:7001 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 9, площадью 838 кв. м предоставлен ООО "Глобал Инвест" по договору аренды 02.06.2014 N М-09-044959 сроком действия до 30.04.2063 для эксплуатации административного здания, договор действующий.

Рапортом N 9090809 от 23.07.2018 Госииспекцией по недвижимости выявлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 993,5 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 16.11.1983, здание с адресным ориентиром: ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр.9, расположенное на вышеуказанном земельном участке, учтено как одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 418,8 кв. м 1953 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое блочное здание с подвалом 1953 года постройки, площадью 1118,5 кв. м.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр.9 включен в приложение 2 под номерами 2506 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9 площадью 993,5 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В этой связи истцы полагают, что здание, собственником которых является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести здание, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 02.06.2014 N М-09-044959 для эксплуатации административного здания, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.07.2018.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента технического учета и государственной регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" учтено двухэтажное здание с подвалом 1953 года постройки, площадью 1118,5 кв.м.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:7001 здание, располагаемое на сдаваемом в аренду участке, уже отличалось по этажности и площади от того здания, которое было ранее выведено из нежилого фонда г. Москвы и продано Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы при Правительстве Москвы первому собственнику ООО "ЗЕТКерамика" на основании выписки из протокола N 244 от 26.12.2001 заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы N 505 от 2003 года.

При первой продаже ООО "ЗЕТ-Керамика", здание составляло всего 418,8 кв.м., этажей 1.

Далее, ООО "ЗЕТ-Керамика" продало по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2006 г. здание (площадью 418,8 кв.м.) новому покупателю ООО "МИ-Строй", расположенное на этом участке (г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл.18Б, стр.9).

В свою очередь ООО "МИ-Строй" продало по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2013 здание (площадью 1118,5кв.м.) новому покупателю ООО "Глобал Инвест", расположенное на этом участке (г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл.18Б, стр.9). Данная площадь подтверждается кадастровым паспортом, выданным ГУП МОСГОРБТИ (Северное ТБТИ) от 03.09.2013. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 18.11.2013, о чем было выдано свидетельство.

Таким образом, указанное здание изменило площадь в сторону увеличения при собственнике ООО "МИ-Строй".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку на самовольную реконструкцию в результате которой возник новый объект распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, а следовательно здания подлежат сносу.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.22 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела определением суда от 04.02.20201 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта общей площадью 1118,5кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9.

Согласно Заключению экспертов N 712/19-3-21 от 07.07.2021 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; изменение исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9, произошло в результате проведения работ по реконструкции; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б стр. 9, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию 7 на 28.09.2005 невозможно; здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции учел, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, то он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-94226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина