Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48887/22 по делу N А40-61661/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-61661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101", АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-61661/22, по иску АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ИНН 7721268060, ОГРН 1047721006673) к ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "А101" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 184.635,94 руб. и неустойки в размере 291.640,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Акционерного общества "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047721006673, ИНН 7721268060) взысканы задолженность по Договору N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. в размере 184.635 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 37.582 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А101" (Заказчик) и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Проектировщик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. (далее - Договор подряда), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить комплекс Работ, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить стоимость Работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2018 г. к Договору подряда, стороны внесли изменения в части объема, срока и стоимости работ.

Заказчик перечислил Проектировщику общую сумму в размере 7 444 725,64 руб., в том числе аванс на общую сумму в размере 3 511 773 руб. по платежному поручению N 4875 от 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда приемка Работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ, путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Датой приемки Работ является дата подписания Акта сдачи-приемки, указанная в подписях Заказчика.

Как следует из иска, Проектировщик выполнил Работу по Договору подряда на общую сумму 10 361 134,08 рубля по 10-ти Актам сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом ранее перечисленного истцу авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда составила 2 916 408,44 рублей (10 361 134,08 - 7 444 725,64) в том числе НДС по следующим актам сдачи-приемки работ:

1. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 г. задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС;

2. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС;

3. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС;

4. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 г. задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС;

5. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС;

6. акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

Указанную сумму задолженности ответчик подтвердил Актом сверки взаимных расчетов за период: 04.04.2018 - 04.02.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.08.2019 N 2041 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда NППТ1 - 4/1344/2017 на выполнение проектных работ от 21.09.2017, согласно которого зачтена задолженность ООО "А 101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в общей сумме 2 916 408,44 рублей по договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018.

Указанным уведомлением ответчик подтверждает наличие долга ООО "А 101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в общей сумме 2 916 408,44 рублей. Расценивая уведомление от 20.08.2019 г. N 2041 в качестве зачета, которым причинен вред правам конкурсных кредиторов в деле N А40-132307/19-36-150 "Б" о банкротстве АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", конкурсным управляющим Плотниковой В.М. подано заявление о признании недействительной сделкой зачет, оформленный указанным уведомлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-132307/19-36-150 "Б" суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, признал недействительной сделкой заявление ООО "А101" о зачете встречных однородных требований от 20.08.2019 г. и применил последствия недействительности указанной сделки: восстановить задолженность ООО "А101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 2 916 408,44 руб.

Пунктом 2.3 Договора подряда предусмотрено, что оплата фактически выполненных Работ по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки по каждому этапу Работ.

Ответчик работы по договорам принял, мотивированных отказов не заявил, однако в полном объеме оплату не произвел.

22.06.2021 ответчик признал наличие задолженности в сумме 3.453.266,84 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами Договоров подряда определена неустойка, в связи с чем за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат уплате пени на сумму основного долга. Размер пени за просрочку в уплате неоплаченной стоимости выполненных работ по Договору подряда составляет 291 640,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между ООО "А101" (далее - "Заказчик") и АО ПИИ "Мосметропроект" (далее - "Проектировщик") был заключен Договор подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 (далее - "Договор") на выполнение проектных работ (далее - "Договор"), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации для строительства Объектов по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 31) (далее - "Документация"), далее по тексту - "Работы" для строительства Объектов:

- многоквартирный жилой дом N 16 (в составе корпусов 16.1, 16.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9922 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка;

- подземный паркинг на 313 м/м, д. 16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0000000:9922 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Приемка Работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору), путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки. Датой приёмки Работ является дата подписания Акта сдачи-приёмки, указанная в подписях Заказчика, согласно п. 4.1. Договора.

Оплата фактически выполненных по Договору Работ производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Проектировщиком после подписания Сторонами Актов сдачи-приёмки по каждому этапу Работ в размере, предусмотренном Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору), согласно п. 2.3. Договора.

Как следует из материалов дела, Истцом были выполнены работы на сумму в размере 9 467 997,95 руб., что подтверждается Актами N N ППТ2-3/735/2018-1 от 25.10.2018 на сумму 2 042 681,31 руб., ППТ2-3/735/2018-2 от 28.05.2019 на сумму 519 325,75 руб., ППТ2-3/735/2018-3 от 11.06.2019 на сумму 519 325,75 руб., ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 на сумму 1 312 450,76 руб., ППТ2-3/735/2018-5 от 08.07.2019 на сумму 2 249 915,58 руб., ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 на сумму 726 163,24 руб., ППТ2-3/735/2018-7 от 31.07.2019 на сумму 261 894,94 руб., ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 на сумму 797 589,12 руб., ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 на сумму 519 325,75 руб., ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 сумму 519 325,75 руб.

По состоянию на 20.08.2019 у ООО "А101" перед АО ПИИ "Мосметропроект" была задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018.

С учетом ранее перечисленного АО ПИИ "Мосметропроект" авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г составила 2 916 408,44 руб. в том числе НДС по следующим Актам сдачи-приемки работ:

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 г. задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

Между ООО "А101" (далее - "Заказчик") и АО ПИИ "Мосметропроект" (далее - "Проектировщик") также был заключен Договор подряда N ППТ1-4/104/2018 от 01.02.2018 выполнение проектных работ.

В связи с существенным нарушением сроков окончания работ, 08.08.2019 Договор подряда N ППТ1-4/104/2018 от 01.02.2018 заказчиком был расторгнут в порядке ст.ст. 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, письма исх. 1904 от 08.08.2019, потребовал осуществить возврат аванса, неподтверждённого выполненными работами в размере 10 559 257,36 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с уклонением АО ПИИ "Мосметропроект" от исполнения обязанности по возврату авансового платежа, неподтвержденного выполненными работами по расторгнутому Договору подряда N ППТ1-4/104/2018 от 01.02.2018, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 20.08.2019 N 2041 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда NППТ1 - 4/1344/2017 на выполнение проектных работ от 21.09.2017, согласно которого зачтена задолженность ООО "А 101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в общей сумме 2 916 408,44 руб. по договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 по актам: N ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС; N ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС; N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС; N ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС; N ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС; N ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

Однако 24.12.2019 ООО "А101" (как указывает ответчик, в результате бухгалтерской ошибки) оплатило работы по Акту сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 задолженность в размере 184 635,94 руб., в том числе НДС, платежным поручением N19745 от 24.12.2019 г.

В самом платежном поручении N 19745 от 24.12.2019 указано: "оплата за Разработка проектной документации на стадии РД по Договор N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 по Акту NППТ2-3/735/2018-7 от 31.07.2019, Счет N 69 от 08.07.2019, в т.ч. НДС (20%) 31863-89".

АО ПИИ "Мосметропроект" не производило возврат суммы в размере 184 635,94 руб., в том числе НДС, оплаченной платежным поручением N 19745 от 24.12.2019 после проведения зачета письмом исх. 1904 от 08.08.2019, т.е. фактически задолженность по Акту сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 в размере 184 635,94 руб. была оплачена дважды, путем зачета по письму исх. 1904 от 08.08.2019 и позднее платежным поручением N19745 от 24.12.2019.

Определением от 04.02.2022 по делу N А40-132307/19-36-150 "Б" Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 20.08.2019 по письму исх. 2041 от 20.08.2019 г. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "А101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" по Договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г.

Была восстановлена задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. в размере 2 916 408,44 руб., в том числе НДС по следующим Актам сдачи-приемки работ:

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 г. задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 г. задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС;

- Акт сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

25.03.2022 ООО "А101" осуществило оплату восстановленной задолженности в полном объеме с учетом платежа, ранее произведённого в счет оплаты работ выполненных по акту сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 задолженность в размере 184 635,94 (была оплачена ранее в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС, платежным поручением N19745 от 24.12.2019) в размере 2 731 772,50 рублей, платежными поручениями ПП N6605 от 25.03.2022, ПП N6606 от 25.03.2022, ПП N6607 от 25.03.2022, ПП N6608 от 25.03.2022, ПП N6609 от 25.03.2022.

Поскольку Истцом выполнено работ по договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 на сумму 9 467 997,95 руб., а Ответчиком в рамках договора перечислены денежные средства в размере 10 176 498,14 руб., то на стороне ООО "А101" отсутствует задолженность.

Довод Истца о том, что задолженность в размере 2 916 408,44 руб. была восстановлена определением суда по делу N А40-132307/19-36-150 "Б", имеющим преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку суд по делу N А40-132307/19-36-150 "Б" установил преюдицию только в отношении недействительности сделки, совершенной 20.08.2019 (письму исх. 2041 от 20.08.2019), и восстановил задолженность по состоянию на 20.08.2019, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

При этом, события произошедшие после указанной даты, (состояние задолженности после 20.08.2019) не входили в предмет доказывания по делу N А40-132307/19-36-150 "Б", а именно: платеж, совершенный 24.12.2019 ООО "А101" ошибочно (в результате бухгалтерской ошибки), по которому оплатило работы по Акту сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019, задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС, платежным поручением N19745.

Следовательно, исковые требования о взыскании 184 635,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлены требования о взыскании 291 640,84 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Положениями договора не предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора, у заказчика перед исполнителем прекращается обязательство по оплате.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения срока оплаты, после истечения сроков действия договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки после расторжения договора является ошибочным.

Довод Ответчика о неправильном расчете пени, а именно: ответчик полагает начислять пени с момента признания соглашения о зачете недействительным, подлежит отклонению.

Требования Истца основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-132307/19, которым признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.08.2019 по письму исх. 2041 от 20.08.2019.

В порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "А101" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" по Договору подряда N ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 в размере 2 916 408,44 руб.,

В порядке п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, у Истца нет оснований производить расчет неустойки с момента признания недействительным соглашения о зачете.

Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договора ограничен сторонами 10 % от суммы просроченного платежа.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании 291 640,84 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-61661/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Акционерного общества "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047721006673, ИНН 7721268060) 291 640,84 руб. неустойки, 7 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1830 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" из федерального бюджета 26 874 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047721006673, ИНН 7721268060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) 1 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О. Н. Семикина П. А. Порывкин