Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 07АП-5748/20 по делу N А45-26526/2019

город Томск

17 августа 2022 г.

Дело N А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Александра Вячеславовича (N 07АП-5748/2020(5)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26526/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (ОГРН 1114223000297, ИНН 4223715803), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Антипкина М.А. по доверенности от 12.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (далее - ООО "СибАвтотранс", должник) конкурсный управляющий должника Шумкин Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий Шумкин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя должника истребованы перечисленные в заявлении документы и сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярев Александр Вячеславович (далее - Дегтярев А.В., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что все документы были переданы в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается копией почтовой квитанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего - Антипкина М.А. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Дегтярева А.В., а также о взыскании с бывшего руководителя ООО "СибАвтотранс" судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день с момента вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника (Дегтярева А.В.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "СибАвтотранс" с долей 100% в уставном капитале общества является Дегтярев А.В.

11.11.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "СибАвтотранс" Дегтяреву А.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Тем не менее, Дегтярев А.В. не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

Апелляционный суд исходит из того, что на бывшем руководителе должника лежит обязанность исчерпывающим образом передать документацию должника, материальные и иные ценностей должника, при этом именно он должен подтвердить выполнение данной обязанности.

При этом, оценивая действительную субъективную и объективную возможность Дегтярева А.В. передать все истребуемое имущество и документацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем Дегтяревым А.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. Доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу транспортных средств конкурсному управляющему, не представлено.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ является неверным переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от приемки соответствующего имущества и документов в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о передаче документации судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из апелляционной жалобы, руководителем должника осуществлялась передача в процедуре наблюдения копий запрошенных временным управляющим документов. Вместе с тем, рассматриваемые требования заявлены в процедуре конкурсного производства, что, следуя вышеприведенным разъяснениям, налагет на бывшего руководителя должника обязанность обеспечить передачу документации должника в подлинниках. Доказательств передачи конкурсному управляющему подлинников истребуемых документов, а равно находящихся на балансе должника товарно-материальных ценностей, в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, доказательств передачи подлинников документации и имущества должника не представлено, в то время как ранее предоставленные руководителем копии свидетельствуют о наличии таких документов, а их содержание раскрывает состав материальных ценностей должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя ООО "СибАвтотранс" документов и имущества должника.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, равно как и по настоящий момент, в материалах дела отсутствовали доказательства передачи руководителем всего пакета документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, при снизив ее размер до разумных пределов.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскания с Дегтярева А.В. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко