Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-44862/22 по делу N А40-292522/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-292522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АНТА РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-292522/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ОГРН 1143525011981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ОГРН 1147746726060)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов С.Г. по доверенности от 10.05.2022;

от ответчика - Миняев Е.Ю. по доверенности от 01.10.2021, Сокольцов Э.В. по доверенности от 15.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АНТА РУС" по договору займа N 18 от 02.02.2015 г. долга в сумме 5 380 852 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 3 330 947 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 1 665 474 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 665 474 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 215 руб. 39 коп.,

ссылаясь на статьи 309, 314, 395 ГК РФ и то, что:

- между ООО "ВОЛАНТ" и ООО "АНТА РУС" 02.02.2015 г. был заключен договор займа N 18, согласно которому заимодавец передал заемщику в срок до 02.02.2016 (п. 1.2 договора) сумму 10 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязывался ее возвратить;

- в соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, заимодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки;

- ООО "АНТА РУС" сумму займа в полном объеме не выплатило, а также ООО "АНТА РУС" не выплатило проценты за пользование суммой займа, задолженность ответчика составила 5 380 852,15 руб., сумма просроченных процентов - 4 965 546,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 721 181,61 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 2 482 773,48 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов - 2 482 773,48 руб.;

- поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая выводы Верховного суда Российской Федерации по делу, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, Решением от 20.05.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- вступившим в законную силу 09.09.2019 г. решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 г. по делу N А13-18059/2018 признаны недействительными по иску Иванова О.Г. дополнительные соглашения к договору займа;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г., принятыми по делу N А40-117343/2019, ООО "Анта Рус" отказано в удовлетворении требований к ООО "Волант" о признании незаключенным по безденежности договора займа от 02.02.2015 г. N 18;

- отказывая в удовлетворении требований ООО "Анта Рус" о признании договора незаключенным (дело N А40-117343/2019), суды установили факт перечисления ООО "Анта Рус" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. из которых от имени ООО "Волант" и по его поручению перечислены фондом по договору займа; отсутствие договорных отношений заемщика и фонда, в рамках которых последним могли быть перечислены 5 000 000 руб., и правопритязаний фонда на спорные денежные средства. В судебных актах не содержится выводов о том, что договор займа заключен на меньшую сумму, чем это указано в договоре;

- в деле N А13-18059/2018 оспаривались дополнительные соглашения к договору займа, как крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка их одобрения; судом констатировано заключение самого договора займа и на сумму 10 000 000 руб.;

- согласно судебным актам по делам N А13-18059/2018 и N А40-117343/2019 установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, указанную в договоре, судами договор займа недействительным в установленном порядке не признан;

- отклонил доводы ответчика относительно вопроса о том, что послужило основанием для перечисления фондом денежных средств за истца, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и относящиеся к взаимоотношениям ООО "Волант" и фонда;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы задолженности, сумма займа должна была быть возвращена не 30.06.2019 г., а 02.02.2016 г., о чем истец мог узнать только в день вступления в законную силу решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным, т.е., 02.09.2019 г., соответственно, в условиях действующего дополнительного соглашения течение срока исковой давности началось с 30.06.2019 г., при признании соглашения недействительным - с 02.09.2019 г., иск подан 05.11.2019 г., т.е. в пределах исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, указывая, что юридическое лицо - ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области", также произвело перечисление денежных средств ответчику ООО "АНТА РУС" в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением N 48 от 19 февраля 2015 г., в обжалуемом решении от 20.05.2022 отсутствует мотивированное правовое обоснование, на основании которого суд сделал вывод о том, что к истцу перешло право требования денежных средств, перечисленных ответчику третьим лицом; взыскание судом неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, при одновременном взыскании договорной неустойки на основании ст.330 КГ КФ, не основаны на законе, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; согласно представленным ответчиком ООО "Анта Рус" платежным документам и переписке с истцом, ответчик произвел возврат истцу предоставленной им суммы займа в размере 5 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "АНТА РУС" не обязано возвращать полученный заем в размере 5 000 000 руб., которые поступили не от ООО "ВОЛАНТ", а были по его поручению и от его имени перечислены ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области" - судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-13589 от 25.112021 года уже указал, что согласно судебным актам по делам N А13-18059/2018 и N А40-117343/2019 установлены как факт заключения сторонами договора займа на сумму 10 000 000 руб., так и факт предоставления ООО "ВОЛАНТ" займа посредством перечисления в пользу ООО "АНТА РУС" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. из которых от имени ООО "ВОЛАНТ" и по его поручению перечислены ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области" в счет предоставления займа по договору N 18 от 02.02.2015 года.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о взаимоотношениях между ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области" и ООО "ВОЛАНТ" по поводу перечисления этих денег правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах иная правовая оценка установленных по делу фактов - не представляется допустимой.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец при определении суммы неустойки исходил из принципа соразмерности суммы неустойки нарушению условий договора, в связи с чем,

- применил в своих расчетах в отличие от договорной ставки неустойки 0,5 % ставку неустойки в размере 0,1%;

- начислил неустойку не за весь период просрочки возврата займа, а лишь до 28 января 2020 года;

- полученную сумму неустойки с учетом ставки в размере 0,1 % за указанный период просрочки еще существенно уменьшил до размера, не превышающего размера суммы договорных процентов за пользование заемными деньгами.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере, исчисленном истцом в размере, существенно меньшем, чем это предусматривается договором займа и допускается законом.

Ссылка заявителя на неправильное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки совместно со взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованной, поскольку взысканные неустойка и проценты начислены истцом за разные периоды времени:

- сумма неустойки за просрочку возврата займа, предусмотрена договором и исчислена за период с 03 февраля 2016 года по 28 января 2020 года;

- сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчислена за период с 29 января 2020 года по 30 марта 2022 года.

Таким образом, в данном случае вопреки доводу заявителя не имеется одновременного взыскания неустойки и процентов за один и тот же период времени.

Проценты за пользование займом (плата за договорное обязательство) имеют иную правовую природу нежели проценты за просрочку обязательства (являются штрафной санкцией), соответственно также не могут являться начисленными одновременно за одно и тоже.

Ссылка на то, что ответчик произвел частичный возврат займа в размере 5 000 000 руб., также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец пояснил, что:

- согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 251 от 20 февраля 2019 года, N 1143 от 05 июля 2019 года и N 1516 от 10 сентября 2019 года ООО "АНТА РУС" частично возвратило заем в размере 4 619 147 рублей 85 коп.;

- в данных платежных поручениях только в отношении денег в сумме 2 252 831 рубля 20 коп. и в сумме 54 957 рублей 94 коп. указывалось на их назначение как выплата процентов, в остальной части перечисленных денег - как возврат займа;

- таким образом, истец рассчитывал сумму невозвращенного займа на основании документов и сведений, предоставляемых ответчиком, исходя из которых размер невозвращенного займа составил 5 380 852 рубля 15 коп.

Таким образом, расчет суммы основного долга в таком размере соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, сумма взысканного невозвращенного займа является правильной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-292522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина В.Я. Гончаров