Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 10АП-12042/22 по делу N А41-76602/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-76602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" Аминева Вадима Артуровича и Гольдина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-76602/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии",

при участии в судебном заседании:

от Гольдина И.Б. - лично, паспорт;

от ООО "УК ЭОН" - Благодаров К.С. по доверенности от 10.08.2022, выданной в порядке передоверия ООО "Правовой совет" на основании доверенности от 25.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" Аминева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Движение-Коми" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-76602/20 ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" (далее - ООО "НИИХТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 требования кредитора ООО "Движение-Коми" в размере 19 500 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. штрафа и 130 500 руб. компенсации судебных расходов, с учетом штрафа отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НИИХТ".

ООО УК "ЭОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ООО "Движение-Коми" заменено на ООО УК "ЭОН" в реестре требований кредиторов должника ООО "НИИХТ" в части суммы требования 21 630 500 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НИИХТ" и Гольдин Игорь Борисович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО УК "ЭОН" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гольдин И.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК ЭОН" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" Аминева В.А. и ООО "Движение-Коми", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НИИХТ" включены требования кредитора ООО "Движение-Коми" в размере 19 500 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. штрафа и 130 500 руб. компенсации судебных расходов.

30.12.2021 между ООО "Движение Коми" (первоначальный кредитор) и ООО УК "ЭОН" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "НИИХТ" в размере 21 630 500 руб. по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-4268/2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 30.12.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены ООО "Движение-Коми" на ООО УК "ЭОН" в реестре требований кредиторов должника ООО "НИИХТ" в части суммы требования 21 630 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" и Гольдина И.Б., о том, что требования ООО УК "ЭОН" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду заинтересованности ООО УК "ЭОН" по отношению к должнику и приобретении им права требования мажоритарного кредитора, подлежат отклонению.

Действительно, ООО УК "ЭОН" имеет аффилированность по отношению к ООО "НИИХТ" через Кондратьева Дмитрия Николаевича.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и цессионария не может являться основанием для отказа в правопреемстве между ООО "Движение-Коми" и ООО УК "ЭОН" в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из этого правила есть ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в пункте 6.2 Обзора рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, - т.е. фактически профинансировал должника.

В настоящем деле приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Это обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора

В отличие от вышеуказанной ситуации, после введения процедуры банкротства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в случае, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования у независимых кредиторов, лишая тех возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования подобным образом.

При этом в рассматриваемом случае само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В подтверждение фактически состоявшейся уступки права требования в материалы дела представлен договор цессии от 30.12.2021 N 1 между ООО "Движение-Коми" (цедент) и ООО УК "ЭОН" (цессионарий).

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 10 815 250 руб. в следующем порядке:

1.4.1 - выплатить цеденту 4 326 100 руб. в срок до 30.12.2022;

1.4.2 - выплатить цеденту 6 489 150 руб. в срок до 30.12.2023.

Согласно пункту 1.5 договора кроме сумм, указанных в пункте 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий также выплачивает цеденту денежные средства в размере 40% от суммы, фактически полученной от должника, но не более 12 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента их зачисления на счет цессионария.

Исходя из вышеуказанных условий договора, экономическая целесообразность заключения договора цессии предельно ясна.

Так, ООО "Движение-Коми" в любом случае получит 10 815 250 руб. в условиях отсутствия имущества ООО "НИИХТ".

В случае же если от должника поступят какие-либо денежные средства (например, в случае оспаривания сделок должника или привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) ООО "Движение-Коми" также получит денежные средства в размере 40% от суммы, фактически полученной от должника, как если бы по прежнему находилось в реестре требований кредиторов.

При этом ООО УК "ЭОН" располагает денежными средствами для полной оплаты по договору цессии перед ООО "Движение-Коми".

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2022 года дебет на конец отчетного периода составляет 36 434 434,93 руб.

Кроме того, в отношении ООО УК "ЭОН" отсутствуют возбужденные исполнительные производства, экономическое состояние на 2022 год более чем стабильное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-76602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева