Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 03АП-4013/22 по делу N А33-5969/2022

г. Красноярск

18 августа 2022 г.

Дело N А33-5969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания"): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Захряпиной О.В., представителя по доверенности от 10.12.2021, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2022 года по делу N А33-5969/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 2457061775, ОГРН 1062457022880, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд) о признании недействительным приказа от 14.12.2021 N 729-Ф "Об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя" (далее - приказ от 14.12.2021 N 729-Ф).

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 27 июня 2022 года заявление удовлетворено, приказ фонда от 14.12.2021 N 729-Ф признан недействительным, суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия ПАО "ГМК "Норильский никель" (агента) по заключению в интересах заявителя (принципала) договоров возмездного оказания услуг с ООО "Санаторий "Заполярье", АО пансионат с лечением "Приморье", АО "Санаторий "Россия"", АО "Курорт "Белокуриха" не являются посреднической деятельностью. Фонд указывает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит прямому запрету, содержащемуся в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 29.09.2021 обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В плане финансового обеспечения предупредительных мер в 2021 году общество указывало планируемые расходы в сумме 472 059 рублей на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного и пенсионного возраста.

Письмом от 15.12.2021 фонд направил страхователю приказ, согласно которому страхователю отказано в направлении на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет собственных средств с последующим возмещением расходов за счет средств отделения фонда в сумме 472 059 рублей на санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

Считая указанный приказ незаконным и нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд не доказал законность оспариваемого приказа, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, фонд, отказывая в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников, исходил из того, что обществом представлен неполный пакет документов (представленные договоры на санаторно-курортное лечение заключены не с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, напрямую).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение фонда, пришел к выводу о том, что приобретение путевок страхователем при помощи агента, но за счет собственных средств не является посреднической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также - Закон об основах обязательного социального страхования) посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Минтруда России от 10.12.2012 N 580н и от 14.07.2021 N 467н (далее - Правила N 580н и N 467н).

Согласно подпунктам "д" и "н" пункта 3 Правил N 580н и N 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил N 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил N 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Таким образом, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретенных через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств фонда.

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения). В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта "д" пункта 4 Правил N 580н, подпункта "д" пункта 6 Правил N 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что страхователем в отделение представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договоры с санаторно-курортными организациями, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение). Документы позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Общество (принципал) подписало агентский договор от 27.03.2018 с ПАО "ГМК "Норильский никель" (агент), в соответствии с условиями которого агент совершает от своего имени, но за счёт и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала; услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями: договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 с ООО "Санаторий "Заполярье"; договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021 с АО пансионат с лечением "Приморье"; договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021 с АО "Санаторий "Россия""; договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021 с АО "Курорт "Белокуриха".

По результатам оказания услуг агентом представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за четвертый квартал 2021 года. Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены принципалом отдельными платежами на основании соответствующих платежных поручений. Вознаграждение агента не формирует стоимость санаторно-курортной путевки, оплачивается обществом за счет собственных средств, не заявляется страхователем в составе расходов, финансируемых за счет средств фонда.

Таким образом, отказ фонда в согласовании финансового обеспечения спорных расходов на санаторно-курортное лечение работников не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N АКПИ17-224 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2022 года по делу N А33-5969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин