Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-34993/22 по делу N А40-13780/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-13780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-13780/22 принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" к АО "СОГАЗ",

третье лицо: АО "Уральский Завод Гражданской Авиации"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нефедова Т.А. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика:	Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021; Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 999 429,76 руб.; неустойки за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 224 380,46 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 110 653,37 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

23.01.2019 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 компрессорного цеха N 3 КС Мещерское", станционный N 8 (инвентарный N 139505) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание защиты "АО: Вибрация60 мм/с. Останов", "Канал СТ".

Произведен осмотр двигателя НК-12 СТ, в результате которого, выявлено разрушение наружного силового кожуха опоры свободной турбины (зав. N Б0592ст069).

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 30.01.2019 N 0625-069, а позднее письмом от 08.02.2019 N 06/25-095 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик письмом от 15.02.2019 N СГ-18393 сообщил, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения наружного силового кожуха опоры свободной турбины, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 03.09.2019 N 794 и дополнительное соглашение от 21.12.2020 N 1810/821/794/2019/2020.

Согласно пункту 5 Акта исследования от 04 июля 2019 N 7С-НК-12 СТ/2019 причиной аварийного останова ГПА явилось разрушение внутреннего кожуха модуля 04.470.020 свободной турбины двигателя, с обрывом частей кожуха и их попаданием в ГВТ.

Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 999 429,76 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учётом безусловной франшизы, предусмотренной п.3.1.4 договора страхования, определена истцом в размере 1 999 429,76 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно- восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" обществом 05.02.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт модуля свободной турбины (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи- 3 приемки выполненных работ; счет- фактуры; платёжных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.

После получения полного комплекта документов, в соответствии с п. 2.7.3 договора страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней, однако этого не сделал, на претензию истца не ответил, что и явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой 5 выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что в п.2.11. договора страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018 (далее- договор страхования) стороны предусмотрели, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика, при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и, в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 договора страхования установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а пп.3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования, в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования (поломка машин и оборудования), для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения, является стоимость восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ (зав. N ф82101ст024) составила 3 999 429,76 руб. с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами от 28.01.2021 N 1253 и N 1261) и является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть, убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Толкование п.2.11. договора страхования, равно как толкование аналогичных условий договоров страхования, заключенных между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" в иные периоды, предусматривающих возмещение с НДС, не вызвало разногласий у сторон, страховые возмещения по аналогичным случаям всегда выплачивались Страховщиком с учетом НДС.

Утверждения АО "СОГАЗ" о том, что вычет по НДС является возмещением убытков третьими лицами и приводит к неосновательному обогащению (финансовой выгоде) на стороне Выгодоприобретателя, не соответствует действующему законодательству.

Коллегия исходит из того, что Страховщик ошибочно смешивает нормы гражданского и налогового законодательства.

Включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения не приводит к возмещению одного и того же убытка.

Ответчик, основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению общества, упускает, что получение от Страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем Подрядчику (ремонтному предприятию) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Так, истец, при получении от Страховщика возмещения, в состав которого по условиям п.2.11 договора страхования, включен НДС (поставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от Страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п.2.11 договора страхования НДС, для Выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных истцом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Страховщик, ошибочно не ссылается на нормы, предусматривающие налоговые выгоды (экономию) в отношении самого Страховщика при осуществлении страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,- убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 274 НК РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.12 ст.274 НК РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 НК РФ.

В п. 1 ст. 294 НК РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей.

Так, согласно пп.2 п.2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В целях главы 25 НК РФ к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности- выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

АО "СОГАЗ", указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО "Газпром трансгаз Саратов", со своей стороны не представляет суду доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя, повлекшие наступление страхового случая, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963,964 ГК РФ, в материалах дела не имеется, ответчик на них не ссылается.

Также истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 110 653,37 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате страхового возмещения, суд верно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 110 653,37 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Дальнейшее взыскание законной неустойки по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за указанный период и взыскание неустойки за этот же период будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит нормам ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не указав при этом в решении доводы относительно отсутствия необходимости ее проведения.

Коллегия установила, что 17.03.2022 состоялось предварительное судебное заседание по рассматриваемому спору, в котором ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

18.04.2022 состоялось судебное заседание по рассматриваемому спору, в котором от ответчика никаких ходатайств не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-13780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова