Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 10АП-11360/22 по делу N А41-71127/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-71127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-71127/21 по исковому заявлению АО "СтройКом" к ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" к АО "СтройКом",

при участии в заседании:

от истца - Фомин В.А., доверенность N 58 от 22.12.021, паспорт, диплом;

от ответчика - Кузьмичев С.А., доверенность от 07.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 722 727,69 рублей;

2) неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг генподряда за выполненные работы по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 536 449,46 рублей;

3) убытков по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 75 028,61 рублей;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 041,95 рубля;

5) процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 334 205,76 рублей, начиная с 11.09.2021 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-84607/21 объединены в одно производство с настоящим делом исковые требования ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" к АО "СтройКом" о взыскании:

1) задолженности по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 3 464 202,84 рублей;

2) неустойки в размере 339 558,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования АО "СтройКом" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "СтройКом" - отказать, исковые требования ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что между АО "СтройКом" (генподрядчик) и ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке кабельной линии 6кВ от ТП4 до ТП6 по объекту: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)" (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и с нормами действующего законодательства, и передать результат работ (далее - работы) генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, работы по настоящему договору должны быть завершены в срок до 01.06.2019.

Истец указал, что по состоянию на 15.09.2021 в соответствии с условиями договора и на основании распорядительных писем по оплате счетов за подрядчиком генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 27 545 200,6 рублей.

Из указанных денежных средств подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 26 822 472,9 рублей.

В результате указанного на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет генподрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 722 727,69 рублей, а также неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг генподряда за выполненные работы в размере 536 449,46 рублей в силу пункта 2.4 договора (УПД от 27.11.2019 N 11/0006).

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что 03.07.2019 сотрудником Сергиево-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" Волковым А.К. в присутствии руководителя проекта АО "СтройКом" Дроздова А.В. был составлен акт N 228/19, в соответствии с которым установлено, что при производстве земляных работ на объекте и нарушении охранной зоны кабельной (воздушной) линии при производстве этих работ произошло повреждение кабельной линии электропередачи КЛ ТП418 - ЛР68 напряжением 6 кВ. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 75 028, 61 рублей.

Работы на объекте в установленное актом время и в установленном акте местом осуществлялись подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.24 договора, подрядчик обязан восстановить за свой счет поврежденные при выполнении работ инженерные сети и/или сооружения и/или коммуникации и/или прочее имущество третьих лиц, а также в случае, если генподрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан возместить такие убытки генподрядчику (пункт 11.9 договора).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик понес убытки в размере 75 028,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2016 N 3086.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету процентов, их размер за период с 01.07.2019 по 10.09.2021 составляет 144 041,95 рублей.

Вместе с тем, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 334 205,76 рублей, начиная с 11.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в соответствии с подписанным актом от 27.11.2019 N 1 и справкой от 27.11.2019 N 1, стоимость выполненных им работ по договору составила 26 822 472,9 рубля.

По состоянию на 10.11.2021, как указал ответчик, в нарушение пункта 8.16 договора выполненные работы оплачены не в полном объеме, а именно - в сумме 23 358 270,06 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 3 464 202,84 рубля.

Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции взыскать с истца в свою пользу неустойку в размере 339 558,14 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.12.2019 по 10.11.2021.

При указанных обстоятельствах ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" обратилось в суд с иском в рамках дела N А41-84607/21.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и на основании распорядительных писем по оплате счетов за подрядчика (N 18 от 14.03.2019; N 19 от 14.03.2019 и N 21 от 15.03.2019) генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 27 545 200,6 рублей (без учета услуг генподряда).

Из указанных денежных средств подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 26 822 472, 90 рублей (акты выполненных работ КС-2: N 1 от 27.11.2019).

Между тем подрядчик не отразил в своих бухгалтерских документах три операции по распределительным письмам на общую сумму в размере 4 723 380 рублей, а именно:

1. Письменное обращение N 18 от 14.03.2019, в котором подрядчик в счет заключенного договора просил перечислить денежные средства на счет ООО "ПолиграфТрудСервис" за кабель силовой по счету N ПТС-245/02 от 12.03.2019 в сумме 3 746 886 рублей с приложением счета на оплату.

В данном счете указано: плательщик - ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания"; грузополучатель - ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания".

Оплачено платежным поручением N 711 от 14.03.2019, где в назначении платежа указано: "оплата ЗА ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" в соответствии с договором".

2. Письменное обращение N 19 от 14.03.2019, в котором подрядчик в счет заключенного договора просил перечислить денежные средства на счет ООО "Полиэтиленовые трубы" за трубу по счету N 1859 от 07.03.2019 в сумме 223 326 рублей с приложением счета на оплату.

В данном счете указано: покупатель - ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", грузополучатель - ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания".

Оплачено платежным поручением N 712 от 14.03.2019, где в назначении платежа указано: "оплата ЗА ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" в соответствии с договором".

3. Письменное обращение N 21 от 15.03.2019, в котором подрядчик в счет заключенного договора просил перечислить денежные средства на счет ООО "СК-Тех" за кирпич по счету N 9 от 15.03.2019 в сумме 753 168 рублей,

В данном счете указано: покупатель - ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания".

Оплачено платежным поручением N 749 от 19.03.2019, где в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" в соответствии с договором".

Таким образом, генподрядчик в счет выплаты авансовых платежей осуществил перечисление денежных средств поставщикам материалов за подрядчика в размере 4 723 380 рублей, по счетам, выставленным в адрес подрядчика, в которых указан покупатель, грузополучатель, подрядчик.

Из указанного следует, что генподрядчиком перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика авансовыми и иными платежами, в том числе за счет распределительных писем в размере 27 545 200,6 рублей, а подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 26 822 472, 90 рублей (акты выполненных работ КС-2: N 1 от 27.11.2019).

Вместе с этим, в силу п. 2.4 договора подрядчиком не оплачены генподрядчику услуги генподряда на сумму в размере 536 449, 46 рублей, при том, что сторонами без замечаний и возражений подписан УПД N 11/0006 от 27.11.2019.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что:

с 01.07.2019 (следующий день после окончания срока действия договора в силу п. 16.1 договора) на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет генподрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 722 727,69 рублей,

с 28.11.2019 (следующая дата после подписания подрядчиком УПД за услуги генподряда) на стороне подрядчика возникла задолженность за неоплаченные услуги генподряда в размере 536 449, 46 рублей в силу п. 2.4 договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 722 727,69 рублей, а также неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг генподряда за выполненные работы по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 536 449,46 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков по договору подряда от 11.03.2019 N 11/03/19-СП-3 в размере 75 028,61 рублей суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение (сбережение) результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик понес убытки в размере 75 028,61 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3086 от 14.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения подрядчику убытков на сумму 75 028,61 рублей, возникших по вине подрядчика, которые связаны с фактически понесенным ущербом.

Доказательств оплаты убытков ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 041,95 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 334 205,76 рублей, начиная с 11.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подрядчик своевременно не осуществил возврат неотработанного аванса после срока окончания действия договора, не оплатил генподрядчику убытки в течение 15 рабочих дней после направления претензии и не оплатил стоимость оказанных услуг по генподряду за выполненные работы после подписания УПД, требование генподрядчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный генподрядчиком, проверен судом и признан верным, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению как обоснованные и доказанные.

В отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга с 11.09.2021 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с с 11ю09ю2021 по 31.03.2022, арбитражный суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не мог быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

Требования ответчика по встречному иску основаны на том, что в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, подрядчик выполнил работ на сумму в размере 26 822 472,9 рублей (акт выполненных работ КС-2 N 1 от 27.11.2019), а генподрядчик с учетом с учетом подписанного сторонами УПД от 27.11.2019 N 11/0006 (за услуги по генподряду) оплатил денежные средства в размере 23 358 270,06 рублей.

В результате указанного у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 464 202,84 рублей.

При этом подрядчик пояснил, что не отразил в своих бухгалтерских документах три операции по распределительным письмам на общую сумму в размере 4 723 380 рублей в связи с тем, что собственником оплаченных материалов по данным распределительным письмам являлся генподрядчик, а не подрядчик в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с условиями договора, цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (п. 2.2 договора), в связи с чем подрядчик обязуется выполнять работы и размещать строительные материалы, оборудование и механизмы, строительную технику в пределах отведенных земельных участков (п. 5.2.12 договора), нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ (п. 5.2.22 договора), нести затраты по временному инженерному обеспечению и нести расходы по содержанию объекта (п. 5.2.23 договора), при этом после окончании работ подрядчик обязуется вывезти строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (п. 5.2.25 договора).

Кроме того, строительство объекта по настоящему договору должно быть обеспечено подрядчиком материалами и оборудованием (п. 6.1 договора), где материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, условиями договора также предусмотрено, что в случае приобретения материалов и оборудования генподрядчиком подрядчик обязан принять их по акту приема-передачи (п. 6.3 договора).

Из изложенного следует, что цена договора предусматривает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе приобретение, монтаж, демонтаж соответствующего строительного материала (п. п. 5.2.25, 5.2.32, 6.1 договора), что, в свою очередь, соответствует ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с этим, в пункте 6.2 договора, на который сослался подрядчик, указано, что, если генподрядчик принимает предложение подрядчика с приложением счетов на оплату, выписанных в адрес генподрядчика ("выписаны в адрес генподрядчика" означает, что в счете будет указано покупатель: АО "СтройКом", грузополучатель: АО "СтройКом"), то генподрядчик оплачивает данные счета и покупает необходимые материалы и оборудования для строительства объекта.

В связи с указанным после покупки необходимых материалов генподрядчик становится собственником данных материалов и в силу п. 6.3 договора, после чего передает купленный материал подрядчику по акту приема-передачи, как давальческий материал в соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с содержанием распределительных писем, от подрядчика не поступало предложений генподрядчику с выставленными в адрес генподрядчика счетов на оплату материала, необходимого для строительства объекта, в связи с чем генподрядчик не принимал предложений от подрядчика по оплате материала и не приобретал материал по 3 распределительным письмам на общую сумму в размере 4 723 380 рублей (в счетах указано, что подрядчик является покупателем и в назначении платежа по оплате также указано, что оплата осуществляется за подрядчика).

Таким образом, после оплаты генподрядчиком материалов за ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", подрядчик стал собственником строительных материалов, указанных в трех распределительных письмах, в связи с чем обязан был отразить в своих бухгалтерских документах.

При этом, подрядчик в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2019, а именно в позициях, указанных в ведомости 10, 12, 13 и 18, предъявил генподрядчику к оплате выполненные работы с учетом оплаченного генподрядчиком материала по вышеуказанным письмам подрядчика в размере 20 012 557,5 рублей (п. 10 - 251 870 рублей, п. 12 - 588 237, 12 рублей, п. 13 - 17 662 931, 40 рублей и п. 19 - 1 509 519, 01 рублей).

Подрядчик не использовал при строительстве оплаченный генподрядчиком вышеуказанный материал, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-282681/19-98-724.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-282681/19-98-724, в рамках которого ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПолиграфТрудСервис" о взыскании 3 827 905 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 3 746 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 019 руб. 99 коп., следует, что на основании выставленного ответчиком счета N ПТС-245/02 от 12 марта 2019 года на поставку кабеля силового АПвПу2Г 1x240/70-10 в количестве 6600 метров на сумму 3 746 886 рублей по просьбе истца - АО "СтройКом" - произведена соответствующая оплата.

АО "СтройКом", согласно платежному поручению N 711 от 14 марта 2019 года, произвело оплату за поставку кабеля силового АПвПу2Г 1x240/70-10 в количестве 6600 метров на сумму 3 746 886 рублей по указанному счету.

Исполнительный лист Арбитражным судом города Москвы выдан в адрес ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания" 14.02.2020.

Таким образом, в подтверждение вышеизложенного собственником оплаченного материала по 3 распределительным письмам на общую сумму в размере 4 723 380 рублей является ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", что подтверждает выданный исполнительный лист в адрес ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", как собственника оплаченного материала.

Вышеизложенное полностью подтверждает, что стоимость работ по договору предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика, а именно - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после оплаты генподрядчиком материалов за ООО "Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания", подрядчик стал собственником строительных материалов указанных в трех распределительных письмах, в связи с чем обязан был отразить в своих бухгалтерских документах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Московской области пришел к ошибочному выводу, что АО "СтройКом" исполнил свои обязательства по договору и оплатил работы на сумму 26 822 472,90 рублей.

Однако в соответствии с условиями договора и на основании распорядительных писем по оплате счетов за подрядчика (N 18 от 14.03.2019; N 19 от 14.03.2019 и N 21 от 15.03.2019) генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 27 545 200,6 рублей (без учета услуг генподряда в размере 523 449, 46 рублей и убытков по претензии в размере 75 028, 61 рублей), а именно:

платежное поручение N 654 от 12.03.2019 в размере 1 281 820, 6 рублей;

платежное поручение N 712 от 14.03.2019 в размере 223 326 рублей (оплата за подрядчика по письму N 19 от 14.03.2019);

платежное поручение N 711 от 14.03.2019 в размере 3 746 886 рублей (оплата за подрядчика по письму N 18 от 14.03.2019);

платежное поручение N 749 от 19.03.2019 года в размере 753 168 рублей (оплата за подрядчика по письму N21 от 15.03.2019 года);

платежное поручение N 1071 от 11.04.2019 в размере 2 600 000 рублей;

платежное поручение N 1123 от 15.04.2019 в размере 1 500 000 рублей;

платежное поручение N 1189 от 18.04.2019 в размере 3 250 000 рублей;

платежное поручение N 1496 от 08.05.2019 в размере 1 000 000 рублей;

платежное поручение N 1634 от 16.05.2019 в размере 3 250 000 рублей;

платежное поручение N 1665 от 17.05.2019 в размере 3 250 000 рублей;

платежное поручение N 1814 от 29.05.2019 в размере 1 250 000 рублей;

платежное поручение N 1877 от 03.06.2019 в размере 500 000 рублей;

платежное поручение N 1921 от 05.06.2019 в размере 4 940 000 рублей.

При этом подрядчиком выполнено работ только на сумму в размере 26 822 472, 90 рублей (акт выполненных работ по форме КС2: N 1 от 27.11.2019 года).

Кроме того, генподрядчиком перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика авансовыми и иными платежами, в том числе за счет распределительных писем в размере 27 545 200,6 рублей, а выполнены подрядчиком работы на сумму в размере 26 822 472, 90 рублей.

Вместе с этим, в силу п. 2.4. договора, подрядчиком не оплачены генподрядчику услуги генподряда на сумму в размере 536 449, 46 рублей, при том, что сторонами без замечаний и возражений подписан УПД N 11/0006 от 27.11.2019. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что с 01.07.2019 года на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет генподрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 722 727, 69 рублей, а с 28.11.2019 года на стороне подрядчика возникла задолженность за неоплаченные услуги генподряда в размере 536 449,46 рублей в силу п. 2.4 договора.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик понес убытки в размере 75 028,61 рублей, связанные с устранением поврежденной кабельной линии электропередачи КЛ ТП418 - ЛР68 напряжением 6 кВ, повреждение которой произошло в процессе выполнения подрядчиком работ 03.07.2019.

В акте выполненных работ N 1 от 27.11.2019, в графе отчетный период указано, что подрядчиком работы выполнялись: "с 13.03.2019 г. по 31.08.2019 г."

Генподрядчик в соответствии с п. п. 5.2.24, 5.2.28., 11.9. договора, направил подрядчику по электронной почте ms2005@bk.ru, указанной в реквизитах договора, требование о возмещении затрат N 426/СК от 26.08.2019. Возражений и замечаний по данному требованию от подрядчика не поступало.

Таким образом, убытки, понесенные генподрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору составили 75 028, 61 рублей, которые в силу п. 5.2.28. договора подрядчик обязан был уплатить в срок до 17.09.2019.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-71127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина