Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12723/22 по делу N А32-53463/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-53463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Горишняя А.В. по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-53463/2021

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 2309053058, ОГРН: 1032307165967)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зиминой Светлане Львовне (ИНН: 301705926993, ОГРНИП: 319302500037021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Львовна (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 3 315 595 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 1405-Г/М от 20.05.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе министерство указало, что период поставки оборудования по условиям настоящего государственного контракта с 28.05.2020 по 31.07.2020, с учетом ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2016 N 02-04-06/21780, 01 августа - первый день просрочки поставки оборудования по контракту, в 2020 году является субботой - выходным днем недели.

Ссылаясь на Обзор (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, министерство настаивает на том, что на расчет размера пени, исходя из действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,50 %, произведен министерством здравоохранения Краснодарского края в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также министерство приводит доводы о том, что неприменение к ИП Зиминой СЛ. ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, так как освобождение ИП Зиминой СЛ. от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Кроме того, истец указал, что списание спорных сумм неустоек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" невозможно, противоречит подпункту "а" пункта 2 настоящего постановления, согласно которому списание не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (ли) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - индивидуальным предпринимателем Зиминой Светланой Львовной заключен государственный контракт от 20.05.2020 N 1405-Г/М.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии (Код позиции КТРУ - 32.50.21.122-00000022) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 114 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 контракта цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить с связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 31 июля 2020 г. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2020 к государственному контракту от 20.05.2020 N 1405-ГМ, а также Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2020 к государственному контракту от 20.05.2020 N 1405-ГМ были внесены изменения в контракт в части характеристик оборудования.

Из материалов дела следует, что предусмотренное контрактом оборудование было фактически поставлено ответчиком:

- 10.09.2020 (товарная накладная N 20 от 09.09.2020 на сумму 19 950 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 10.09.2020 по государственному контракту);

- 11.09.2020 (товарная накладная N 22 от 09.09.2020 на сумму 19 950 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 11.09.2020 по государственному контракту; товарная накладная N 23 от 09.09.2020 на сумму 5 700 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 11.09.2020 по государственному контракту);

- 14.09.2020 (товарная накладная N 19 от 09.09.2020 на сумму 19 950 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 14.09.2020 по государственному контракту; товарная накладная N 21 от 09.09.2020 на сумму на сумму 48 450 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 14.09.2020 по государственному контракту.

Судом установлено, что впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2020 к государственному контракту от 20.05.2020 N 1405-ГМ, в соответствии с которым пункт 5.1. государственного контракта от 20.05.2020 г. N 1405-ГМ изложен в следующей редакции: "Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 20 сентября 2020 г. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, на основании п. 11.7 государственного контракта исчислил неустойку (пени) в размере 3 315 595 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.7 контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем допущена просрочка обязательства по поставке оборудования, поскольку оборудование не было поставлено до 31 июля 2020 г. включительно.

Установив, что расчет суммы неустойки истом произведен неверно, суд первой инстанции, производя перерасчет, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, наступила в момент принятия истцом оборудования от ответчика, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, производить расчет исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, отклоняются так как не применимы к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено к моменту вынесения судебного акта о взыскании неустойки, в таких случаях применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Также судом первой инстанции при проведении перерасчета учтено, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 06.10.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, ввиду чего расчет произведен правомерно с 31.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно, с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 составляет 704 543 руб. 75 коп. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы министерства в части несогласия с произведенным перерасчетом отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции также правомерно установил, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так как контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, размер неустойки 704 543 руб. 75 коп. не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления N 783.

Оснований для переоценки указанного вывода с учетом приведенных доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для списания в рассматриваемом случае начисленной штрафной санкции с учетом Правил N 783. постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-53463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая