Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 11АП-9437/22 по делу N А65-7996/2021

г. Самара

18 августа 2022 г.

Дело N А65-7996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года (судья Алексеев С.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1191690026846, ИНН 1657252905), г. Казань,

о включении требования в размере 6888625 руб. 35 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехойл" (ОГРН 1071690058472, ИНН 1656040305), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Цапурин Сергей Анатольевич,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (далее - ООО "АФ "Камская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Цапурина С.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Цапурин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", кредитор) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6888625 руб. 35 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк" (далее - ООО "АФ "Маяк", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 требование ООО "Виктория" в размере 6343097 руб. 13 коп. - долга, 545528 руб. 22 коп. - процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Камская" и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, которым включить требование ООО "Виктория" в размере 688625 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ "Камская".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений (л.д.11-37, 47-48) ООО "АФ "Маяк" произвело платежи за должника в пользу иных лиц на общую сумму 6343097 руб. 13 коп.

Впоследствии между ООО "АФ "Маяк" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 15.10.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "АФ "Камская" суммы задолженности в размере 6343097 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Согласно пункту 4 договора цессии переход прав требований, указанных в пункте 1 договора, возникает с момента подписания договора.

В обоснование требования кредитор указал, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 6343097 руб. 13 коп. - основного долга, а также 545528 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 25.08.2021.

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, исследовав представленные заявителем доказательства, проверив представленный кредитором расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 395, 401, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в размере 6343097 руб. 13 коп. - долга и 545528 руб. 22 коп. - процентов.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении арбитражным судом требования участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" к должнику судом были исследованы материалы дела и установлено, что согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" N 16 от 13.07.2020 смена руководителя кредитора была произведена по решению участника общества Килина Владимира Николаевича.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" к должнику судом были исследованы материалы дела и установлено, что между АО "Татагролизинг" и Килиным Владимиром Николаевичем 30.04.2019 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10000 руб.; решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 27982А от 14.05.2019 отказано в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя. Отказ мотивирован тем, что Килин В.Н. владел не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-СК", которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; соглашением от 03.06.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале должника между АО "Татагролизинг" и Килиным Владимиром Николаевичем расторгнут; в этот же день, 03.06.2019, между АО "Татагролизинг" и Килиной Дарьей Владимировной по письму Килина Владимира Николаевича (вх.N538 от 21.05.2019) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли также оценена сторонами в 10 000 руб., пунктом 5.1 стороны согласовали получение АО "Татагролизинг" в счет оплаты доли денежных средств в размере 10 000 руб.; сведения о том, что единственным учредителем должника является Килина Д.В., внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019.

Из материалов дела следует, что с 11.12.2019 единственным учредителем и руководителем должника становится ООО "КАРСТ", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2019.

В заседаниях арбитражного суда 10.11.2021 при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" пояснил, что задолженность подтверждена судебными актами; в 2019 году до заключения сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" доля в уставном капитале должника была продана Килиной Д.В. до возникновения обязательств, далее доля была продана Килиной Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Карст", в настоящий момент организация ликвидирована, также пояснил, что обязательства возникли в период участия Килиной Д.В. в уставном капитале должника; должник и кредитор не были аффилированны, поскольку задолженность возникла в период участия Килиной Д.В. в уставном капитале должника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу, а также пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", внесенными в протоколы судебных заседаний (в т.ч. с использованием средств аудиозаписи).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в сети Интернет, Килина Д.В. являлась учредителем ООО "АФ "Маяк" с долей участия в уставном капитале 50% начиная с 04.03.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период осуществления третьим лицом большей части платежей за должника в пользу иных лиц Килина Д.В. являлась одновременно учредителем третьего лица с долей 50% и единственным участником и руководителем должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В то же время при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, на момент совершения третьим лицом платежей за должника в пользу иных лиц, право требования по которым 15.10.2021 было уступлено кредитору, у должника уже имелась кредиторская задолженность.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-25249/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взыскано 191249 руб. 35 коп. долга по договору N 2657 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 01.01.2019, 11389 руб. 05 коп. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-41213/19 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" взыскано 138150 руб. долга, 18472 руб. 60 коп. неустойки, 5699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом указанным судебным актом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания N 205 от 22.03.2019, обществом с ограниченной ответственностью "Росагросервис" во исполнение договора N 205 от 22.03.2019 были выполнены работы на сумму 138150 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 450 от 09.04.2019 на сумму 8700 руб.; N 451 от 09.04.2019 на сумму 4650 руб.; N 1070 от 03.06.2019 на сумму 12300 руб.; N 1297 от 28.06.2019 на сумму 30600 руб.; N 1298 от 28.06.2019 на сумму 30700 руб.; N 2538 от 26.09.2019 на сумму 22000 руб.; N 2539 от 26.09.2019 на сумму 15500 руб.; N 2544 от 26.09.2019 на сумму 13700 руб., у должника образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 138150 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-2815/2020 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью "Спецтехойл") взыскано 428755 руб. 20 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-2815/2020 установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 13-05/2019-1163 от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехойл" по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 1021 от 16.05.2019, N 1444 от 16.06.2019, N 1585 от 10.07.2019, N 1666 от 17.07.2019, N 1706 от 19.07.2019, N 1816 от 31.07.2019, N 1963 от 13.08.2019, N 2077 от 22.08.2019, N 2131 от 27.08.2019, N 2163 от 29.08.2019, поставило должнику продукцию на общую сумму 538755 руб. Вместе с тем, товар должником был оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 428755 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, между АО "Татагролизинг" и Килиным Владимиром Николаевичем 30.04.2019 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб.; решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 27982А от 14.05.2019 отказано в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя. Отказ мотивирован тем, что Килин В.Н. владел не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-СК", которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; соглашением от 03.06.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале должника между АО "Татагролизинг" и Килиным Владимиром Николаевичем расторгнут; в этот же день (03.06.2019) между АО "Татагролизинг" и Килиной Дарьей Владимировной по письму Килина Владимира Николаевича (N 538 от 21.05.2019) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли также оценена сторонами в 10 000 руб., пунктом 5.1 стороны согласовали получение АО "Татагролизинг" в счет оплаты доли денежных средств в размере 10 000 руб.; сведения о том, что единственным учредителем должника является Килина Д.В., внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019.

Из материалов дела также следует, что начиная с 11.12.2019 единственным учредителем и руководителем должника становится ООО "КАРСТ", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2019.

Таким образом, в период осуществления третьим лицом большей части платежей за должника в пользу иных лиц Килина Д.В. являлась одновременно участником третьего лица с долей 50% и единственным участником и руководителем должника.

Подпунктом 3.2. пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Доказательств принятия правопредшественником кредитора (ООО "АФ "Маяк") мер по взысканию задолженности в материалы дела на представлено.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 третьему лицу было предложено представить доказательства принятия мер по истребованию с должника задолженности, являющейся предметом договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежи третьим лицом за должника осуществлялись в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года, а процедура наблюдения была введена в отношении должника 26.08.2021.

В заседании арбитражного суда 18.05.2022 представитель кредитора представил суду копию претензии от 16.06.2020, содержащую отметку о ее получении за подписью Захаровой В.Э. 16.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную кредитором претензию от 16.06.2020 с отметкой о ее получении 16.06.2020 Захаровой В.Э., поскольку данное письмо датировано 16.06.2020, в течение более года до введения в отношении должника наблюдения третье лицо за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о признании должника банкротом, к должнику не обращалось.

Уступка права требования между кредитором и третьим лицом произведена 15.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор, как правопреемник третьего лица, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6343097 руб. 13 коп. - долга, 545528 руб. 22 коп. - процентов лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.08.2021), поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан требований иных кредиторов, в том числе подтвержденных судебными актами, и открытия в отношении должника конкурсного производства (14.12.2021).

Такое поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал задолженность по указанным платежным документам и договору цессии накопленной, а соответствующее право кредитора, как правопреемника третьего лица, требовать исполнения - нереализованным в разумный срок.

В пункте 7 Обзора судебной практики разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Кредитор даже в случае перехода к нему права требования от третьего лица в указанном размере в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами третьего лица. Поэтому потенциальная уступка третьим лицом прав требования к должнику в пользу кредитора не изменит очередность его удовлетворения.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителей подлежит понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Виктория" в размере 6343097 руб. 13 коп. - долга, 545528 руб. 22 коп. - процентов установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "АФ "Камская", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу N А65-7996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина