Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 14АП-4317/22 по делу N А13-3082/2020

г. Вологда

18 августа 2022 г.

Дело N А13-3082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Алексеевской А.А. представителя Константиновой М.И. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Алексеевской Анны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу N А13-3082/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Должник).

Определением суда от 15.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алексеевская А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.01.2021 N 6.

Конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогаз-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 07.04.2017 N 03, от 19.04.2017 N 04, от 19.05.2017 N 05, от 16.06.2017 N 06, от 28.09.2017 N 07, от 03.11.2017 N 09 и операций по перечислению денежных средств на основании указанных договоров, зачета встречных однородных требований, произведенного на основании заявления от 31.10.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 496 176 руб. 56 коп.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять заявление к повторному рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, подтверждающие основания проведения зачета и прекращения спорных заемных обязательств, документально не обоснованы; подлинные договоры субподряда, иные документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, в том числе акты, справки, исполнительная документация в материалы дела не представлены. Проведение экспертизы в целях установления давности составления документов невозможно в связи с отсутствием подлинников. В нарушение процессуальных норм суд необоснованно не истребовал от участника спора доказательства. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка факту совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами.

В материалы дела от апеллянта 08.08.20222 поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; также представило возражения на заявление о фальсификации доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с возражениями на предварительный отзыв ответчика, в которых указал ходатайство об истребовании доказательств; просил суд предложить представить ответчику оригиналы договоров подряда, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию. В случае несогласия представить указанные документы, исключить указанные документы из числа доказательства, при поступлении таковых - провести экспертизу и при установлении факта фальсификации доказательств исключить их из числа доказательств (том 25, лист дела 4-5).

Заявитель уточнил требование, представив суду уточненное заявление, в котором предположил, что давность составления документов не соответствует указанным на них датам, а также указал на возникшие сомнения (том 25, лист дела 14).

Определением суда от 08.12.2021 от налогового органа истребованы документы, указанные в ходатайстве заявителя; ответчику предложено представить оригиналы указанных выше документов.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено, ответчику повторно предложено представить оригиналы документов; вызван в суд свидетель Семенов А.Л.

В судебном заседании 14.04.2022 заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств по спору договоров подряда от 17.11.2017 N 14суб/11-17, от 23.11.2017 N 15суб/11-17 (заявление, том 25, лист дела 135-136).

Иных заявлений от управляющего в материалы дела не поступило; о фальсификации конкретных доказательств, в том числе со ссылкой на статью 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы с указанием необходимых сведений и представлением документов в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", управляющим не заявлено.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения проверки фальсификации (подложности) доказательств. Следует отметить, что заявление о самостоятельном исключении судом доказательств также не соответствует положению статьи 161 АПК РФ, такими полномочиями при отсутствии соответствующего заявления лица, представившего доказательства, суд не обладает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств, невозможности представления заявителем суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы, апеллянтом не представлено. В судебном заседании представитель апеллянта не отрицал, что заявление о фальсификации доказательств не подавалось суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление апеллянта о фальсификации доказательств, проведении соответствующей проверки удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество заключили договоры беспроцентного займа от 07.04.2017 N 03, от 19.04.2017 N 04, от 19.05.2017 N 05, от 16.06.2017 N 06, от 28.09.2017 N 07, от 03.11.2017 N 09.

Перечисление Обществу денежных средств в сумме 6 046 500 руб. в соответствии с условиями договоров займа подтверждается материалами дела.

Денежные средства в сумме 3 549 323 руб. 44 коп. возвращены Обществом Должнику в порядке частичного погашения представленных займов, что следует из представленных в материалы дела платежных документов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участниками спора возврат Обществом Должнику спорных денежных средств на основании писем Должника о перечислении денежных средств третьим лицам. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно заявлению от 31.01.2018 стороны осуществили зачет однородных требований на сумму 2 418 135 руб. 43 коп.

Так, ООО "Теплогаз-Сервис" имел неисполненные денежные обязательства перед Должником по договору займа от 19.04.2017 N 4 в размере 586 635 руб. 43 коп., по договору займа от 19.05.2017 N 05 - 888 000 руб., по договору займа от 16.06.2017 N 06 - 435 000 руб., по договору займа от 28.09.2017 N 07 - 165 000 руб., по договору займа от 03.11.2017 N 09 - 343 500 руб., Должник имел задолженность по оплате выполненных Обществом работ на основании договору подряда от 17.11.2017 N 14суб/11-17 в размере 1 478 390 руб. 47 коп. и по договору подряда от 23.11.2017 N 15суб/11-17 в размере 1 047 353 руб.

Зачет произведен на сумму 2 418 135 руб. 43 коп.

Полагая, что указанные выше сделки являются документально необоснованными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 26.01.2018. обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном споре судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по возврату Должнику заемных денежных средств, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, совершения платежей за Должника третьим лицам, а также проведения зачета встречных однородных требований.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным права кредиторов Должника, заявителем не представлено, из материалов дела не следует. Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано ни уменьшение стоимости или размера имущества Должника оспариваемыми сделками, ни увеличение размера кредиторской задолженности, повлекшей образование признаков банкротства Должника, его неплатежеспособности. Причинение вреда имущественным правам кредиторов также не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения зачета встречных обязательств подлежат отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 Должник (подрядчик") и Общество (субподрядчик) заключили договор N 14суб/11-17, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, определенные договором. Данные работы выполнены Обществом, что подтверждается актами от 15.01.2018 N 1, от 22.01.2018 N 2, от 29.01.2018 N 3 и справками о стоимости выполненных работ от 15.01.2018 N 1, от 22.01.2018 N 2, от 29.01.2018 N 3.

Должник и Общество 23.11.2017 заключили договор подряда N 15суб/11-17 о выполнении Обществом работ, которые также были выполнены, что подтверждается актами от 25.01.2018 N 1, N 2, N 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 N 1.

Документы первичного бухгалтерского учета Общества содержат сведения о выполненных работах.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств оплаты Должником выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Должника встречных обязательств перед Обществом, вытекающих из названных договоров подряда. При этом сомнения заявителя опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Реутова Надежда Николаевна в период с 24.06.2015 по 04.09.2018 являлась единственным участником Должника, а в период с 03.04.2017 по 16.10.2017 осуществляла полномочия исполняющего органа Должника. Реутова Н.Н. являлась супругой Реутова Андрея Николаевича, исполнявшего в период с 16.10.2017 по 06.08.2018 обязанности генерального директора Должника. Единственным учредителем Общества является Реутов А.Н.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на аффилированность сторон сделок следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством, свидетельствующим о злоупотребления правом стороной. Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его ничтожности, поскольку доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих заключение сделок с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не представлено судам двух инстанций.

Документы, подтверждающие, что стороны действовали недобросовестно при злоупотреблении предоставленными ими правами, также не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном споре обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере перечисленных займов, зачета, не доказаны, судом не установлено. Правовые основания для признания сделок мнимыми у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует признать недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу N А13-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Алексеевской Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр-т, д. 131 Б, ком. 104; ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова