Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 20АП-3661/22 по делу N А68-9076/2021

г. Тула

18 августа 2022 г.

Дело N А68-9076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от индивидуального предпринимателя Мосина А.В. - Денисовой Ю.В. (паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу N А68-9076/2021 (судья Заботнова О. М.), принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (ИНН 711700194398, ОГРН 304711704800047) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей, третьи лица: ООО "Медсервис" (ИНН 7117027864), ООО "Плант" (ИНН 4703081716), ООО "Бриз" (ИНН 7106071565),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - ИП Мосин А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 5 531 рублей, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 220 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 111 рублей, 5000 рублей - расходы на фиксацию нарушения прав.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования ООО "Зингер Спб" удовлетворены частично. С ИП Мосина Александра Валентиновича в пользу ООО "Зингер Спб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 20 571 рубль 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 39 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 98 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 36 рублей, расходы по фиксации правонарушения в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе ИП Мосин А.В. просит решение суда от 18.04.2022 отменить, Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "Плант" возможно реализует контрофактную продукцию Зингер, в то время как истец неправомерно обогащается за счет подачи исков к розничным продавцам данной продукции, приобретенной у ООО "Плант". Считает, что подача настоящего иска ООО "Зингер Спб" является злоупотребление правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Мосина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП Мосина А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ООО "Зингер Спб" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 13.08.2023, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

09.12.2020 в торговой точке ИП Мосина А.В., расположенной по адресу: 301607, Тульская обл., г. Узловая, ул. Мира, д. 12, магазин "Товары для дома", приобретен товар маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020, содержащем сведения об ответчике - ИП Мосин А.В., ИНН 711700194398, видеозаписью процесса закупки.

02.04.2021 ООО "Зингер Спб" направило в адрес ИП Мосина А.В. претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 266060, ООО "ЗИНГЕР СпБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" принадлежат истцу на основании свидетельства N 266060.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 09.12.2020 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар -маникюрные инструменты (ножницы) на упаковке которого присутствует словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 09.12.2020, содержащий сведения о продавце (ИП Мосин А.В., ИНН 711700194398), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрные инструменты (ножницы) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, выдало истцу товар и кассовый чек, идентичный приобщенному к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд области пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он осуществлял реализацию оригинальной продукции, которую приобретал у ООО "Медсервис", те в свою очередь у ООО "Бриз", а ООО "Бриз" у производителя - ООО "Плант", входящего в группу компаний "ZINGER", поскольку из представленных договоров поставки, товарных накладных не представляется возможным отследить, что именно маникюрный инструмент-ножницы, приобретенные истцом 09.12.2020 в магазине у ответчика, поставлялись именно от ООО "Плант", в товарной накладной указано - ножницы (руч. заточка) zN 105S, однако на упаковке маникюрного инструмента - ножниц не имеется номерного идентификатора zN 105S. Кроме того, судом обращено внимание на то, что видеозаписи представленной истцом, усматривается, что у ответчика имелось в наличии на момент покупки несколько видов маникюрных инструментов - ножниц "ZINGER". Судом области неоднократно запрашивались у ООО "Плант" документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Бриз", факт поставки в адрес ООО "Бриз" ножниц TM ZINGER арт. zN 105S, а также лицензионный договор и иные документы, подтверждающие право на использование товарного знака N 266060, однако, данные доказательства третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Оспаривая произведенный истцом расчет компенсации за нарушение исключительного права, ответчик обращал внимание на то, что он произведен без учета способов фактического использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без учета количества классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Представление лицензионного договора либо иных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Проанализировав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного 26.02.2019 ООО "ЗИНГЕР СПб" и ООО "Глобал", суд первой инстанции установил, что истцом ООО "Глобал" предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству РФ N 266060 любым способом по своему усмотрению, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по указанному лицензионному договору предоставлено право на использование товарного знака N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

В данном случае, фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар, на котором размещено обозначение, тождественное товарному знаку истца, путем его размещения на витрине, тем самым, осуществляя также хранение спорного товара, а также осуществил реализацию этого товара.

Указанные способы использования перечислены в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и подпунктах 1.3.1, 1.3.4 лицензионного договора от 26.02.2019, при этом в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ и пункте 1.3 лицензионного договора перечислено 5 способов использования товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком по сравнению с количеством классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что исходя из расчета: 60 000 рублей / 7 (количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) * 3 (количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака) / 5 способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019 * 2 (количество способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака)*2 (двукратный размер стоимости права использования)), размер вознаграждения составляет 20 571 рубль 44 копеек,

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 подлежат удовлетворению в размере 20 571 рубль 44 копеек.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек судебная коллегия также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Плант" возможно реализует контрофактную продукцию Зингер, в то время как истец неправомерно обогащается за счет подачи исков к розничным продавцам данной продукции, приобретенной у ООО "Плант", подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на предположениях. Соответствующие достоверные документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подача настоящего иска ООО "Зингер Спб" является злоупотребление правом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует также отметить, что обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мосина А.В. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу N А68-9076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова