Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-11141/22 по делу N А53-32200/2014

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А53-32200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Гвоздева О.А.: представитель Георгиенко Е.А. по доверенности от 27.01.2022;

от ИП Нагаевой А.В.: представитель Призов Е.А. по доверенности от 07.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-32200/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны

к арбитражному управляющему Гвоздеву Олегу Александровичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" (ИНН 6147004661, ОГРН 1026102104412),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Нагаева А.В. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в размере 4 566 073,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрении, суд первой инстанции указал, что суды не установили причины, по которым не обжаловалось решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N 2-562/19, которым в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, именно данным судебным актом стало невозможным истребование спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.05.2022 по делу N А53-32200/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, индивидуальный предприниматель Нагаева А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего должника Гвоздева О.А. неоднократно были признаны незаконными, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причиненными убытками, по мнению апеллянта, является неопровержимой. Кроме того, Гвоздев О.А. ошибочно указывал на то, что обращение в суд с виндикационным иском является правом, а не обязанностью управляющего. При этом рассмотрение виндикационного иска подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, а не Каменскому районному суду Ростовской области, в который обратился ответчик; также управляющие не обеспечил явку в судебное заседание, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. Выводы суд о необходимости обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества у Стегленко М.В. не влияют на факт причинения убытков ответчиком, не принявшим меры на протяжении трех лет об истребовании имущества у Маслова М.В. Также ответчиком своевременно не переданы документы новому управляющему, что привело к невозможности оперативно принять меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Нагаевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 удовлетворено, поскольку судом первой инстанции несвоевременно опубликован судебный акт.

Таким образом, ходатайство Гвоздева О.А. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гвоздев О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 ООО "Стем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35, стр. 43.

Определением суда от 09.01.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, определение суда от 09.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, бездействие конкурсного управляющего общества Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц признано незаконным, Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

18.05.2020 в арбитражный суд обратилась ИП Нагаева А.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в размере 4 566 073,90 руб. К обоснование заявленного требования кредитором указано, что Гвоздевым О.А., допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по настоящему делу. Поскольку рыночная стоимость подлежащего истребованию имущества должника составляет 4 652 000 руб., Филлиповским В.А. частично исполнена обязанность по погашению задолженность, кредитор указывает на то, что ответчиком должнику причинены убытки в сумме 4 566 073,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-32200/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный ЗАО "Стем" с Филипповским В.А., предметом которого являлась производственная база, в состав которой входит:

здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв.м.;

здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв.м.;

здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв.м.;

здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв.м.;

здание административное 1-этажное общей площадью 40,1 кв.м.;

земельный участок площадью 1347,5 кв.м, (земли населенных пунктов).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости, переданные по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта был получен исполнительный лист серии ФС N 007150887 от 28.12.2015 и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была установлена невозможность исполнения требований судебного акта по причине дальнейшей перепродажи имущества.

В связи с отсутствием у Филипповского В.А. в натуре указанных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32200/2014 от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32200/2014 от 30.10.2015 в части обязания Филипповского Василия Анатольевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с Филипповского Василия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Стем" 4 652 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 Филипповский Василий Анатольевич передал в собственность Селявкина Евгения Михайловича производственную базу, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 19, в состав которой входит:

- здание складское 1-этажное, общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263,

- здание складское 1-этажное, общей площадью 21,8 кв.м, Литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417,

- здание складское 1-этажное, общей площадью 188,4 кв.м, Литер Ю, кадастровый номер 61:52:0030004:1418,

- здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416,

- здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, Литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392,

- земельный участок, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.

В дальнейшем, спорное имущество было отчуждено Селявкиным Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 Маслову М.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя.

29.01.2018 Гвоздев О.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В.

При этом определением Каменского районного суда Ростовской области по делу N 2-368/2018 от 06.04.2018 исковое заявление конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. к Маслову М.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность участия арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в судебных заседаниях Каменского районного суда Ростовской области с целью защиты прав и законных интересов должника связана с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом на момент отстранения Гвоздева О.А. процессуальная возможность предъявления виндикационного иска к Маслову М.В. и его удовлетворения утрачена не была.

Из материалов дела следует, что после отстранения Гвоздева О.А. новый конкурсный управляющий ЗАО "Стем" Самсонов В.А. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения ИП Маслова М.В., в том числе в отношении имущества, приобретенного Масловым М.В. у Филипповского В.А.

(дело N А53-15692/2018): производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 19, в состав которой входит: здание складское I этажное, общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263, здание складское 1-этажное, общей площадью 21,8 кв.м, литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417, здание складское 1 -этажное, общей площадью 188,4 кв.м, литер 10, кадастровый помер 61:52:0030004:1418. здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416, здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392,- земельного участка, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальный предприниматель Маслов М.В. 18.06.2018 продал указанное имущество гражданину Стегленко М.В., в связи с чем, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Стегленко М.В.

Решением Каменского районного суда от 06.05.2019 по делу N 2-562/19 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Самсонова В.А. на решение от 06.05.2019 по делу N 2-562/19 возвращена 18.06.2019 заявителю по причине пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество реализовано Масловым М.В. после предъявления арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. постановлением от 06.04.2018, а также после предъявления иска к Маслову М.В. новым управляющим должника Самсоновым В.А.

Как верно указал суд первой инстанции, объективная возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу была утрачена после вступления в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N 2-562/19. При этом арбитражный управляющий Гвоздев О.А. объективно не мог обжаловать в апелляционном порядке указанное решение с целью восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов, недопущения причинения убытков.

В свою очередь арбитражный управляющий Гвоздев О.А. ссылается на то, что по аналогичному спору определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 2-19/2020 были отменены решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, которыми конкурсному управляющему Самсонову В.А. было отказано в удовлетворении виндикационного иска к Чантурия Л.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Самсонов В.А. не мог надлежащим образом подать иск, в том числе оплатить государственную пошлину, в связи с чем иск был оставлен без движения, не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему Гвоздеву О.А. при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Из пояснений Гвоздева О.А. следует, что после утверждения конкурсным управляющим должника Самсонова В.А. по договоренности с новым управляющим предполагалось после 10.05.2018 лично передать документы должника новому управляющему. 10.05.2018 Гвоздевым О.А. направлено письмо в адрес Самсонова В.А. о готовности документов должника к передаче. При этом 21.05.2018, 25.05.2018 Гвоздевым О.А. в ответ на запросы по электронной почте направлены отчеты управляющего, информация о поданном иске в Каменский районный суд Ростовской области. Также 04.06.2018 курьерской службой в адрес Самсонова В.А. направлены документы должника, которые 04.06.2018 получены Самсоновым В.А.

Из материалов дела следует, что после обращения 28.05.2018 в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в период оставления заявления без движения 18.06.2018 имущество было продано Масловым М.В. в пользу Стегленко М.В.

По мнению кредитора, Самсонов В.А. не мог заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности его документального подтверждения.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, которым выступает истец, заявитель. Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена на срок до шести месяцев.

В предмет доказывания входит установление основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, к которому чаще всего относится тяжелое материальное положение истца, заявителя, не позволяющее своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину.

При этом в качестве доказательств могут быть представлены в суд:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом документы должны быть составлены по состоянию на актуальную дату, в связи с чем для обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсному управляющему необходимо было получить соответствующие документы у налогового органа, а также в кредитных организациях.

Какие-либо препятствия для получения указанных документов у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствовали, их получение с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гвоздева О.А. связано не было.

Также вновь утвержденный конкурсный управляющий не заявил о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, независимо от законности действий и бездействия Гвоздева О.А., утрата возможности возврата имущества в конкурсную массу должника допущена после отстранения Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что исключает возможность взыскания с него убытков.

С учетом приведенных обстоятельств, повторно оценив обоснованность предъявленных требований с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гвоздева О.А., в том числе признанными незаконными, и между наступившими убытками.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-54740/2014 от 07.04.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-32200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева