Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 07АП-5167/22 по делу N А03-12374/2021

город Томск

18 августа 2022 г.

Дело N А03-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-5167/2022) на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), г. Барнаул, о взыскании 109 387 руб. 45 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390), г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 667 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь".

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскано 103 667 руб. 15 коп. убытков, а также 4 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы, выполненные истцом, относятся к текущему ремонту, подлежали выполнению товариществом в рамках своей деятельности, их выполнение не обусловлено бездействием ответчика. Комитет указывает на то, что выполненные истцом работы по косметическому ремонту подъезда МКД, замене металлических перил, тамбурной двери и напольной плитки в тамбуре не относятся к работам, обязанность по выполнению которых возлагалась на Комитет ранее принятыми судебными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что спорные работы выполнялись для устранения недостатков произведенного ответчиком капитального ремонта. Обязанность по устранению недостатков также была возложена на ответчика решением Центрального районного суда по делу N 2-174/18 от 25.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 об отложении судебного разбирательства апеллянту предложено представить пояснения относительно того, какие меры предпринимались для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, в том числе для исполнения решения Центрального районного суда по делу N 2-174/18 от 25.04.2018 (в частности, указать обращался ли ответчик к подрядчику с требованием устранить недостатки), ТСЖ "Справедливось" предложено представить письменные пояснения и документы относительно взаимосвязи выполненных работ с выявленными недостатками работ по капитальному ремонту в МКД (в частности, имелись ли повреждения напольной плитки тамбура и ограждений лестниц до начала проведения работ подрядчиком ответчика, когда проводились работы по текущему ремонту подъезда, предшествующие работам ответчика).

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, согласно которым летом и осенью 2016 ответчиком была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. При этом, как утверждает истец, Комитет ЖКХ замену подъездных дверей, ремонта перил и поручней и восстановительного ремонта в подъездах не произвел; напольная плитка в тамбуре подъезда N 2 начала отваливаться и разрушаться в 2016 году уже после проведения ответчиком капитального ремонта козырьков подъездов дома; комитет ЖКХ в рамках капремонта дома произвел демонтаж старого козырька у подъезда N 2 и смонтировал новый козырек, но сделал это некачественно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы N 97 от 14.05.2009 "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г. Барнаула.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ "Справедливость". Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья "Справедливость". Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ", но дом N 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитального ремонта кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Комитет ЖКХ г. Барнаула, неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение решения суда, однако так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт, на основании которого в начале 2016 года проведено техническое обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский 131.

25 июля 2016 года ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик ремонт с целью восстановления поврежденного при ремонте общего имущества МКД в подъездах не произвел, в том числе не заделаны каналы прокладки кабелей.

Решением Центрального районного суда по делу N 2-174/18 от 25.04.2018, вступившим в законную силу установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту козырьков подъездов дома выполнены некачественно.

Поскольку ответчик так и не произвел восстановительный ремонт в подъезде N 2, истец заключил договоры на проведение косметического ремонта, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ: ремонт металлического ограждения поручений в подъездах N 1-4, демонтаж и укладку новой напольной плитки в тамбурах в подъездах N 2-3 многоквартирного дома, а также на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда N 2.

Истец вынужденно понес следующие расходы: восстановительный ремонт стен и потолка в подъезде на общую сумму 109 387 руб. 45 коп., в том числе сумму 60 100 руб. согласно договору подряда на проведение косметического ремонта и подъезда N 2 от 06.11.2019, актом от 20.11.2019, платежным поручением N 93 от 07.11.2019, N 95 от 21.11.2019; на проведение ремонтно-восстановительных работ: ремонт металлического ограждения поручений в подъездах 1-4, демонтаж и укладка новой напольной плитки в тамбурах в подъездах N 2-3 в размере 23 996 руб. согласно договору подряда от 06.11.2019, локальному сметному расчету, акту выполненных работ от 29.11.2019, платежные поручения N 91 от 07.11.2019, N 101 от 29.11.2019, на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда N 2 по договору от подряда N 54 от 06.12.2019, калькуляции, акту N45 от 20.12.2019, платежным поручением N114 от 09.12.2019, N117 от 23.12.2019, общей стоимостью 25 291 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебных решений, возлагающих на него обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома N 131 по проспекту Красноармейскому и по устранению недостатков выполненных работ, ТСЖ "Справедливость" понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1069, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в не проведении восстановительного ремонта МКД, замены входных дверей в подъезды, замены перил в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета, выраженного в бездействии, непроведении восстановительного ремонта после проведения работ по капитальному ремонту МКД, замены входных дверей в подъезд, а также замены перил, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения в полном объеме капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил, в ответ на требования суда доказательств исполнения решения суда 25.04.2018 по делу N 2-174/18 об устранении недостатков выполненных работ в материалы дела не представил.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу определением от 08.02.2022 суд назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта по первому и второму вопросам: перечень ремонтно-восстановительных работ в подъезде N 2 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договорами подряда 2019 года, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 41-66), факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных работ, определенной договорами подряда 2019 года), отражены в табличной форме (см. Таблицу 2) экспертного заключения. Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда N 2 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договором подряда на проведение косметического ремонта подъезда N 2 от 06.11.2019, договором подряда от 16.11.2019, договором N К-54 от 06.12.2019. Сопоставление объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ с объемами, видами работ и материалов и их стоимости, указанными в договорах подрядов 2019 года на ремонт исследуемого подъезда, для наглядности приведено в табличной форме в Таблице N 3, согласно которой стоимость, указанная в договорах подряда и фактически установленная стоимость составили 103 667 руб. 15 коп. Проведенным исследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, а также договорная стоимость работ и расходных материалов, соответствуют предусмотренным договорами подряда.

По третьему вопросу: результат части выполненных работ в подъезде N 2 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и правилам (нормативно-технической документации). Указанные несоответствия выражаются в следующем:

- наличие повсеместных неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных площадок и маршей) (ввиду отсутствия шлифовки), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь нанесенным окрасочным слоем стен, ограждений лестничных маршей и трубопроводов, что не соответствует требованиям п.7.3.7, 7.5.1 (табл.7.5) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что нарушает требования п.7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- наличие искривлений линий окраски в месте сопряжения масляной и водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям п.7.5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- наличие непрокрашенных участков ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, что не соответствует п.6.21 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ";

- повсеместное нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты, элементы облицовки оконных блоков и т.п.);

- наличие уступа между смежными плитками покрытия пола на величину более 1 мм (см. фото N 41 Приложения N 1 "Фотоиллюстрации"), что не соответствует п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- наличие сварных швов ограждений лестничных маршей, не очищенных от шлака и натеков металла, что не соответствует требованиям п.5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

Помимо этого, были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину) более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 (табл.7.4) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Однако, в соответствии с перечнем исследуемых ремонтно-восстановительных работ в подъезде N 2 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного слоя по всей площади стен.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Так, согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует:

- производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования;

- смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения "Б" СП 368.1325800.2017 "Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте" установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).

Апеллянтом как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что замена входных дверей производилась им самолично, или же не производилась истцом в рамках устранения последствий ущерба, причиненных ответчиком.

Также судебная коллегия принимает доводы истца о том, что необходимость проведения восстановительного ремонта была обусловлена некачественно произведенным ответчиком капитальным ремонтом, о чем, наряду с пояснениями истца, также свидетельствуют затраты, понесенные им на устранение последствий произведенного капительного ремонта, а также решение суда общей юрисдикции, согласно которому ответчик был обязан устроить защитные покрытия над выступающими частями стен на входах в подъезды N 1-2-3-4 и организовать водоотвода с них, а также устранить последствия замачивания откосов дверных проемов на входах в здание.

Кроме того, пунктом 4 таблицы Б.1 приложения "Б" СП 368.1325800.2017 "Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте" при капитальном ремонте жилых домов должны производиться замена или ремонт ограждений, ограждающих экранов лестничных маршей и площадок.

Проектная организация, исследовав состояние ограждений, перил и поручений лестничных маршей указала в проекте капитального ремонта, что требуется установка дополнительных пластин (полоса 16*4) на существующие ограждения, а также замена старых перил на перила ПВХ.

Ремонт ограждений, перил и поручений, предусмотренные проектом, ответчик не произвел, в связи с чем, истец понес расходы на ремонт ограждений, перил и поручений в подъезде N 2, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика на производство ремонта перил в соответствии с решением суда общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина