Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 14АП-5809/22 по делу N А05-9946/2016

г. Вологда

19 августа 2022 г.

Дело N А05-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу N А05-9946/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Союз офицеров" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (адрес: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, Никольский просп., д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - должник, общество, ООО "Север Гарант").

Определением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джаубаев Артур Рашидович.

Решением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев А.Р.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением суда от 06.02.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 546 074 руб. налога на доходы физических лиц и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 892 147 руб. 26 коп., в том числе 11 292 680 руб. налога, 3 675 049 руб. 76 коп. пеней, 924 417 руб. 50 коп. штрафа.

Определением суда от 03.12.2019 утверждено мировое соглашение от 21.10.2019, заключенное ООО "Север Гарант", третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" и кредиторами. Производство по делу N А05-9946/2016 прекращено.

В суд поступило заявление ООО "Север Гарант" о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 546 074 руб. налога на доходы физических лиц и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 892 147 руб. 26 коп., в том числе 11 292 680 руб. налога, 3 675 049 руб. 76 коп. пеней, 924 417 руб. 50 коп. штрафа.

Из указанного определения суда следует, что в подтверждение обоснованности требования представлено решение от 30.06.2016 N 2.21-29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением суда от 07.06.2017 по делу N А05-344/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2016 N 2.21-29/15.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Север Гарант" отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий Джаубаев А.Р., являясь конкурсным управляющим ООО "Север Гарант", для оказания давления на Николаева С.Н. в целях получения от него денежных средств взамен выполнения своих обязанностей препятствовал обжалованию решения инспекции от 30.06.2016 N 2.21-29/15, в том числе не участвовал и не направлял представителя в судебные заседания, отозвал ранее выданные ООО "Севр Гарант" доверенности на представителей, направлял в суд письменное согласие с позицией налогового органа.

ООО "Север Гарант" являлось действующим обществом, могло отвечать по своим обязательствам, у него имелась возможность выйти из процедуры несостоятельности (банкротства), однако Джаубаев А.Р. заинтересован в наращивании задолженности для получения контроля над обществом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам являются незаконные действия Джаубаева А.Р., установленные вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда от 19.01.2022 по делу N 1-9/2022, поскольку он являлся лицом, исполнявшим полномочия руководителя должника.

ООО "Север Гарант" фактически лишено возможности представить суду доводы в обоснование своей позиции, что существенно повлияло на выводы суда при принятии судебного акта.

Данные обстоятельства являются существенными, их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного судебного акта с учетом изначальной позиции Джаубаева А.Р., направленной на ограничение заявителя в предоставлении доводов в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Север Гарант" указывает на незаконные действия Джаубаева А.Р., установленные вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда от 19.01.2022 по делу N 1-9/2022, поскольку он являлся лицом, исполнявшим полномочия руководителя должника. В результате чего ООО "Север Гарант" фактически лишено возможности представить суду доводы в обоснование своей позиции, что существенно повлияло на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника его требования основывались на решении от 30.06.2016 N 2.21-29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в признании недействительным которого решением суда от 07.06.2017 по делу N А05-344/2017 отказано.

При рассмотрении требования, включенного в реестр определением суда от 06.02.2018, участвовал представитель Николаева С.Н., действующий на основании доверенности, определение суда от 06.02.2018 не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обстоятельства, на которые ссылается ООО "Север Гарант" как на основание для пересмотра определения суда от 06.02.20218 по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к действиям конкурсного управляющего Джаубаева А.Р., имевшим место в процессе оспаривания решения суда от 07.06.2017 по делу N А05-344/2017, а не в процессе рассмотрения требования уполномоченного органа о включении требования в реестр, что могло бы являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А05-344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, правом на оспаривание которого общество воспользовалось.

Приговор суда в отношении Джаубаева А.Р. не является доказательством отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам и не ставит под сомнение решение по выездной налоговой проверке до его отмены в установленном законом порядке; изложенные в нем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

Названное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу N А05-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова