Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-14777/22 по делу N А56-71940/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-71940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Решетников М.Г. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: представитель Логовиненко Б.В. по доверенности от 12.03.2022, генеральный директор Балабанович А.М.;

от третьего лица: представитель Мингареева А.Г. по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14777/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71940/2021, принятое

по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (173008, Новгородская обл., г.Великий Новгород, Лужское шоссе, 12, ОГРН: 1105321002555, ИНН: 5321140030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (199004, Санкт-Петербург, 5-я В.О. линия, дом 42, офис 401, ОГРН: 1157847056982, ИНН: 7801273919)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги

об обязании освободить пути необщего пользования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего Ответчику имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки; о взыскании 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

Обществом подано встречное исковое заявление об обязании Предприятие:

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников Общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение), с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории Предприятия тепловоза серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114;

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников ОАО "РЖД" в составе комиссии для проведения проверки технического состояния тепловоза серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114 с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение);

- не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам Общества и ОАО "РЖД" при подготовке к транспортировке имущества Общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на тепловозе серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114 во время их нахождения на территории, принадлежащей Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение);

- не препятствовать вывозу с территории Предприятия (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение) по железнодорожным путям тепловоза серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114;

- о взыскании 6 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, встречный иск возвращен заявителю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги (далее - РЖД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 на общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер N 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 20 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", как 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, оставление без оценки доводов Ответчика, непринятие во внимание доказательств, представленных Ответчиком. По мнению подателя жалобы, Истец после предоставления Ответчику в пользование исправных путей необщего пользования перестал надлежащим образом содержать пути необщего пользования, приведя их в негодность, тем самым лишив Ответчика возможности распоряжаться локомотивом, в том числе, его эвакуации, на которой Истец настаивает. Общество считает, что сумма возможных убытков, должна включать в себя период с начала пользования Ответчиком путями необщего пользования и до приведения их Истцом в ненадлежащее состояние, то есть составлять не более 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта от 02.08.2022 и письма от 26.07.2022), ходатайствовал о вызове свидетеля - Шишулина А.С., а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

- находятся ли железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ No 015449 расположенные по адресу: Новгородская обл.. Новгородский р-н, д. Подберезье, в состоянии, не позволяющем осуществить однократный проезд с территории Истца тепловозу серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, принадлежащему Ответчику?

- возможен ли вывоз тепловоза серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, принадлежащего Ответчику, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Истцу, посредством перемещения на грузовой автоплатформе?

- позволяет ли территория Истца, на которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, на которых в свою очередь расположен тепловоз серии ТЭМ-2 N 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, принадлежащий Ответчику, осуществить заезд автокрана 100 т. грузоподъемностью, тягача с специальной грузовой платформой, осуществить безопасную погрузку тепловоза, и выезд с территории Истца?

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

РЖД поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражало против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.268, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля, основания для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов Общества (акта от 02.08.2022 и письма от 26.07.2022) в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные Предприятием дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе (копии технического паспорта спорного тепловоза, письма Ответчика от 11.07.2022 о способе вывоза имущества с территории Истца, письмо-ответ Истца от 01.08.2022 на письмо Ответчика от 11.07.2022), для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Предприятие, 02.08.2016 с путей общего пользования железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на принадлежащие Предприятию на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ N 015449 пути необщего пользования, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, был без согласования с собственником поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер N 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу N А44-2696/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Транспорт" к АО ""Дорожное эксплуатационное предприятие N77" об обязании передать удерживаемое имущество - тепловоз серии ТЭМ-2 N560 с идентификационным номером 15300114.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Транспорт" является собственником тепловоза с 21.06.2018.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи тягового подвижного состава от 20.06.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Маневр" (предыдущим собственником тепловоза; продавцом) и Обществом (покупателем), сопровождение тепловоза по железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" от продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д. ОАО "РЖД") к покупателю (ж.д. Калище Октябрьской ж.д.) производится проводниками покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 20.06.2018 прием-передача товара производятся покупателем на территории продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляются актом приема-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Стороны 21.06.2018 подписали акт приема-передачи тепловоза.

Как установлено в деле N А44-2696/2020 и не оспаривалось сторонами в настоящем деле, на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и во все последующее время приобретенный Обществом тепловоз находился и находится в настоящее время на железнодорожных путях Предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятием в адрес Общества были направлены требования об освобождении территории ПТБ Подберезье от имущества Общества и уплате стоимости хранения имущества, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нахождения тепловоза на территории Истца без правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления N 10/22).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения тепловоза на территории Истца подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривался.

Как установлено судами в рамках дела N А44-2696/2020, более года после заключения договора Общество не интересовалось судьбой приобретенного имущества, не осуществляло его вывоз с территории Предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора от 20.06.2018; препятствием для вывоза спорного имущества по железнодорожным путям является неисправное состояние тепловоза, что подтверждено представленными в материалы дела документами; к вывозу спорного имущества иными способами, помимо железнодорожных путей, Общество каких-либо действий не предпринимает, считая их нецелесообразными (аудиозапись судебного заседания от 12.04.2021); вместе с тем, вывоз локомотива возможен не только по железной дороге, но и посредством перемещения на грузовой автоплатформе, что Обществом не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможность освобождения путей необщего пользования Истца от имущества Ответчика материалами дела не подтверждена. То обстоятельство, что иной способ (не по железной дороге) вывоза имущества с территории истца является для ответчика более затратным, не освобождает его от обязанности освободить чужое имущество от своего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом по аналогии на основании ставок, установленных приказом Федеральной Службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)", судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-71940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов