Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-18311/22 по делу N А56-40023/2022

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-40023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киреев А.Н., представитель по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика (должника): 1. Бесова Т.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2022; 2. Магин М.А., представитель по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18311/2022) (заявление) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 об обеспечении иска по делу N А56-40023/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - АВТО" о принятии мер по обеспечению иска/ заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - АВТО"

к 1. Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении извещения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., совершенное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2022 г. N 0104-22 в отношении ООО "Комфорт Авто", а также признании недействительным извещения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., совершенное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2022 г. N 0104-22 в отношении ООО "Комфорт Авто".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., до рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) незаконными Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении извещения об освобождении земельного участка по существу.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в условиях злоупотребления Обществом права на судебную защиту при отсутствии нарушенных прав, применение обеспечительных мер является необоснованным, а их сохранение нарушает баланс интересов сторон.

Как указал податель жалобы, в рамках настоящего спора Обществом обжалуются не действия Комитета по освобождению Участка, а лишь уведомление Учреждения о его освобождении. Обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, по мнению ответчика, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора и не соразмерны заявленному требованию; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлены. Оспариваемое определение нарушает права Комитета в части реализации полномочий собственника земельного участка, а именно Санкт-Петербурга, по его освобождению.

В судебном заседании 16.08.2022 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Последствия установления запрета совершать указанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Решением от 11.08.2022 в иске отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-40023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов