Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 10АП-12848/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-39410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЭМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-39410/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.09.2020 г.) ООО "КАСКАД-С" по заявлению Фонда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.09.2021 г., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г. N 176, а также на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020 г.

06.12.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" ООО "МОЭМ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 188 435,41 руб. в реестр требований кредиторов, а также о передаче двухкомнатной квартиры N 3 расположенный по строительному адресу: Московская обл., ул. Декабристов, д. 29Б, со следующими характеристиками: 4 эт. и площадью 55,99 кв. м, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОЭМ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК Каскад" и ООО "Каскад-С" был заключен договор участия в долевом строительстве N 46ду-22квН от 01.09.2016 г.

Права и обязанности по указанному договору ООО "ИСК Каскад" переуступило ООО "МОЭМ-Сервис", что подтверждается Договором N 4 от 28.06.2018 г. об уступке прав и обязанностей по Договору N 46ду-22квН от 01.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного Договора уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю права в 14-ти этажном 91 квартирном жилом доме со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 92Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301012:76, на квартиру N 3, состоящую из 2(двух) комнат, проектной общей площадью 55,99 кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МОЭМ-Сервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты жилых помещений первоначальным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-С" требование ООО "МОЭМ-Сервис" о передаче жилого помещения не относилось к требованиям участника строительства, оно подлежало трансформации в денежное.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком, исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

В качестве доказательства оплаты договора кредитор указал на акт о зачете оплаты по договору уступки N 4 от 28.06.2018 г. к договору N 46ду-22квН от 01.09.2016 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИСК Каскад" и ООО "МОЭМ-Сервис" по указанному Договору переуступки.

Между тем, сам по себе акт зачета в отсутствие первичных документов не подтверждает факт совершения оплаты спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт исполнения своих обязательств по оплате спорных квартир не доказан.

Факт отсутствия реального выполнения каких-либо работ со стороны ООО "ИСК Каскад" установлен определением арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и определением арбитражного суда Московской области от 07.09.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу. ООО "Иск Каскад" с апелляционными жалобами не обращалось в вышестоящий суд.

\

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк