Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 07АП-5918/22 по делу N А45-9600/2021

город Томск

18 августа 2022 г.

Дело N А45-9600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Павла Николаевича (N 07АП-5918/2022) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9600/2021 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Митина Евгения Анатольевича по заявлению Машкина Павла Николаевича о включении требования в размере 43 000 рублей в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Машкина Павла Николаевича (далее - заявитель) о включении требования в размере 43 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Машкину Павлу Николаевичу отказано во включении требований в размере 43 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Митина Евгения Анатольевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Машкин Павел Николаевич (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на подачу заявления, поскольку как физическое лицо он не обязан отслеживать информацию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов заявления, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017, по делу А45-10247/2017 с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (выдан исполнительный лист ФС 011460359 от 07.08.2017).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018, по делу А45-10247/2017 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей (выдан исполнительный лист ФС 016841423 от 20.03.2018).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018, по делу А45-7886/2017 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (выдан исполнительный лист ФС 016796897 от 25.05.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на их предъявление, отсутствия оснований для восстановления срока, а также из отсутствия задолженности в общей сумме 40 000 рублей. Выводы суда являются верными.

Материалами дела подтверждается, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021, в ЕФРСБ - 18.06.2021, следовательно, срок на включение в реестр истек 26.08.2021. Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 22.12.2022.

При этом судом правомерно учтено, что апеллянтом подан отзыв (подписанным тем же представителем, что и в настоящем деле) в рамках дела N А45-33350/2019 24.05.2021. Заявителю было известно о возбужденному деле о несостоятельности (банкротстве) должника, до признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Отклоняя в указанной части доводы апеллянта, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и учитывает следующее.

11.11.2021 апеллянтом подано заявление о вступлении в дело. В рамках дела N А45-33350/2019 апеллянтом представлен отзыв от 24.05.2021, к которому приложено определение по настоящему делу о банкротстве, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает, что соответствующая информация находится в открытом доступе, публикуется в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", на сайтах арбитражных судов. Иных причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед заявителем в размере 25 000 рублей, задолженности в размере 15 000 рублей. Доказательств обратного не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отношении задолженности в размере 3000 рублей судом первой инстанции правомерно установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату подачи требования безусловно истек, доказательств его восстановления в предусмотренном процессуальным законодательством порядке суду не представлено. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева