Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 18АП-8982/22 по делу N А76-23073/2019

г. Челябинск

18 августа 2022 г.

Дело N А76-23073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-23073/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" - Кварталова Е.Н. (доверенность от 10.10.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - Милютин В.Н. (доверенность N 039/66/2021-ДОВ от 21.05.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (далее - ООО "ПКФ "Газтехсервис", ответчик) о взыскании 66 666 руб. 66 коп. штрафа по договору поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013, 3 488 523 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 666 руб. 66 коп. штрафа по договору поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013, 2 904 048 руб. 97 коп. убытков, 244 078 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 34 072 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "ПКФ Газтехсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что последний для составления акта о выявленных дефектах оборудования N 22/05 от 24.08.2016, акта комиссионной приемки от 16.12.2016 в указанные даты истцом не приглашался.

26.12.2016 утвержден акт формы КС-14 N 1701 по объекту "Реконструкция существующих площадей завода_" (в материалах дела имеется отдельный том с грифом "ДСП", в котором содержится выписка из Акта формы КС-14 N 1701), из которого следует: срок строительства объекта с декабря 2011 года по июнь 2016 года. Несмотря на то, что Акт N КС-14 подписан и утвержден лишь 26.12.2016, из его содержания следует, что спорные краны были установлены, их качество, комплектность и работоспособность проверена и завершена еще в июне 2016 года.

Подписание Акта N КС-14 N 1701 свидетельствует о том, что объект был сдан истцом 26.12.2016 вместе с кранами-штабелерами, поставленными ответчиком, что свидетельствует об их работоспособности на момент сдачи объекта по Акту N КС-14. Доказательства того, что в момент сдачи объекта в эксплуатацию у ФГУП "ПО "Маяк" имелись замечания к объекту в части смонтированных кранов-штабелеров в материалах дела отсутствуют. Между тем, краны-штабелеры, поставленные ответчиком, как указывает истец, были демонтированы весной 2017 года. Как следует из ходатайства третьего лица (ООО "Уралстройэнерго") от 01.03.2022 N 02-05/УСЭ-111, работы по монтажу спорных кранов-штабелеров по договору с АО "НИКИМТ-Атомстрой" производились в 2013-2014 году. Что свидетельствует, что все монтажные и пусконаладочные работы по спорным кранам были проведены задолго до предъявления требований истца относительно качества работ.

В заключении эксперта N 12407020/0022665 от 06.07.2017, в рамках уголовного дела N 11701750101008357, отсутствует обоснование того, почему эксперт сделал выводы о неработоспособности исследуемых кранов. Экспертизой не был установлен производственный или эксплуатационный характер выявленных дефектов. Экспертиза проведена по истечении 3 лет 8 месяцев с момента поставки кранов-штабелеров в адрес истца. Экспертом сделаны выводы о том, что основные части кранов-штабелеров являются бывшими в употреблении. При этом не указано, какие конкретно части кранов-штабелеров являются бывшими в употреблении, эксплуатировались ли краны-штабелеры до их поставки покупателю, либо уже после поставки в адрес покупателя. Как указано в Постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17.08.2018 по Делу N1-65/2018, при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания обстоятельства дела не исследуются, в связи с чем результаты экспертизы не были исследованы судом надлежащим образом, им не дана правовая оценка, и они не могут являться надлежащим и достаточным доказательством по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком.

Полученное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта от 20.08.2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков в спорных кранах-штабелерах, потому как произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Натурный осмотр спорных кранов, проведенный на этапе исследования в различных помещениях завода ФГУП "Маяк", производен без идентификации представленных для исследования объектов. Экспертами не зафиксированы шильды и маркировочные таблички, позволяющие идентифицировать и соотнести представленные объекты с объектами исследования, которые должны были исследовать эксперты по определению суда.

Эксперт для целей экспертизы идентифицировал краны при их осмотре только со слов заинтересованный стороны ФГУП "ПО "Маяк".

Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и спорному договору. Эксперт указывает, что все исследованные им краны были "кран-штабелер электрический подвесной КШП", в то время как ответчик поставил 1 кран-штабелер мостовой опорный и 3 крана-штабелера подвесного типа. Между тем, кран-штабелер подвесного типа и кран-штабелер мостовой опорный, имеют разные конструктивные особенности и составляющие элементы, что не мог не знать эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в данной сфере.

Проведённое исследование не позволяет проверить и удостоверится, что представленные для исследования объекты являются именно комплектующими спорных кранов, которые было необходимо исследовать экспертам и не являются комплектующими каких либо других объектов, не являющимися объектами спора сторон. Кроме того представленные экспертам объекты были полностью разобраны, и однозначно ответить на принадлежность тех или иных комплектующих к конкретному объекту исследования практически невозможно.

Весь спорный период после 05.12.2013 спорные краны находились во владении и пользовании ФГУП "ПО "Маяк". Эксплуатировались и обслуживались сотрудниками ФГУП "ПО "Маяк", которые и должны нести ответственность за сохранность (обеспечение комплектности оборудования) и надлежащую эксплуатацию кранов.

Судом необоснованно признана замещающей сделка - договор поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 (т.1 л.д.30-55) с ООО "ВяткаКранСервис", и взысканы убытки в виде разницы между ценой заключенного с ответчиком договора поставки от 13.09.2013 (1 333 333 руб. 20 коп.) и ценой замещающего договора N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 в части, касающейся поставки оборудования (3 316 600 руб.).

Стоимость кранов-штабелеров, поставленных по договору поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017, заключенному истцом с ООО "ВяткаКранСервис", составляющая 3 316 000 руб., превышает стоимость кранов, поставленных ответчиком, в 2,5 раза, не может расцениваться как разумная.

Кроме того судом необоснованно взыскана в качестве убытков - стоимость расходов на оплату работ размере 1 223 314 руб. 40 коп. (без учета НДС) по договору, заключенному между истцом и ПК "УЭМ" (т.1 л.д.63-87).

Представленные истцом в материалы дела документы, не позволяют с достоверностью установить, что ПК "Уралэлектромонтаж" производило работы по демонтажу спорных кранов, поставленных ООО ПКФ "Газтехсервис".

Судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензия) N 7024 от 07.12.2021.

От АО "НИКИМТ-Атомстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и ООО "ПКФ Газтехсервис" (поставщик) заключен договор N ЮО-68/13 (т. 1 л.д. 14-23), предметом которого является поставка грузоподъемных машин и оборудования, приведенных в Спецификации (приложение N 1 к договору) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования (оборудование 12 наименований, включая 4 крана-штабелера подвесного типа, 4 крана мостовых электрических однобалочных подвесных, а также 4 тали).

Как указывает истец, этот договор заключен с ответчиком в целях исполнения заключенного с ФГУП "ПО "Маяк" государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу по товарной накладной от 02.12.2013 N 12-02-04 (т. 1 л.д. 24) оборудование (краны четырех наименований) на сумму 1 333 333 руб. 20 коп.

В состав поставленного оборудования вошли три крана подвесного типа, один кран мостовой электрический.

Оборудование по результатам входного контроля принято Комиссией технического контроля по акту приема-передачи от 02.12.2013 без замечаний (т. 1 л.д. 25).

Полная оплата указанного оборудования произведена истцом платежным поручением от 25.12.2013 N 8428 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 22.04.2016 N 193-11-2.1/2552 (т. 1 л.д. 5) ФГУП "ПО "Маяк" сообщило истцу о том, что в ходе приемки кранов-штабелеров выявлено несоответствие их конструкции паспортам на них и требованиям ПБ 10-382-00, что исключает возможность их принятия в эксплантацию в здании 191 объекта "Реконструкция существующих площадей завода..". Этим же письмом истцу предложено устранить выявленные замечания.

Письмом от 16.05.2016 N 42-02/1411 (т. 1 л.д. 124-125) истец известил ответчика о выявленных замечаниях и о необходимости принятия мер по устранению недостатков, и направлении представителя для оформления акта недостатков.

05.07.2016 истец направил ответчику претензию N 42-02/2050 (т. 1 л.д. 126) с требованием направить представителя для оформления акта, принять меры по устранению недостатков

В ответ на указанное письмо ООО "ПКФ Газтехсервис" письмом от 08.07.2016 N 08/12 сообщило об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 127).

24.08.2016 представителями ФГУП "ПО "Маяк", АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "Уралстройэнерго" составлен акт о выявленных дефектах оборудования N 22/05 (т. 1 л.д. 27), которым зафиксировано, что на всех кранах отсутствуют тормозной элемент, фиксирующий высоту подъема, под нагрузкой механизм поворота не работает (отсутствуют ограничители поворота, провисания троса).

Для устранения выявленных дефектов необходимо: установить на подъемный барабан тормозной механизм, заменить узел поворота, установить датчик провисания троса, установить ограничители поворота крана, привести паспорта кранов в соответствие с требованием строительных норм и правил.

Письмом от 30.08.2016 истец направил ответчику письмо с требованием о направлении представителя для устранения недостатков (т. 2 л.д. 6).

16.12.2016 комиссией в составе представителей истца и третьих лиц проведена комиссионная приемка оборудования, составлен акт комиссионной приемки (т. 1 л.д. 28), которым установлено, что смонтированные на объекте краны-штабелеры с заводскими номерами 812013, 822013, 832013, 842013 имеют следующие дефекты:

- на КШ установлены редукторы мощности меньшей допустимой;

- на тележке грузовой колонны привод совмещен, встречный вал приварен;

- механизм поворота колонны выполнен без прижимного устройства;

- отсутствуют концевые выключатели и флажки концевых выключателей поворота колонны;

- вместо тельферов установлен редуктор с барабаном,

- вилочная тележка выполнена конструктивно неправильно, возможно сползание груза с вил;

- не предусмотрен доступ к блоку для замены (запасовки) каната;

- КШ, установленный в пом. 208 имеет следы использования металла б/у, а именно полка швеллера нарощена, швеллер состыкован.

Установлено, что эксплуатация представленных КШ без приведения их к нормативным требованиям либо полной замены невозможна.

04.07.2017 истец повторно направил ответчику письмо с требованием об устранении недостатков, требования которого исполнены не были.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 39-700/1052 от 31.08.2018 с требованием о возмещении убытков и уплате штрафа (т. 1 л.д. 8-11).

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 66 666 руб. 66 коп., истец сослался на ненадлежащее качество переданного ответчиком товара.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара не соответствующим условиям договора истцом в материалы дела представлены:

- акт о выявленных недостатках оборудования от 24.08.2016 N 22/05 (т. 1 л.д. 27);

- акт комиссионной приемки от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 28-29);

- заключение эксперта от 06.07.2017 N 12407020/0022665 (т. 2 л.д. 49-55), подготовленное на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 26.04.2017 в рамках уголовного дела N 11701750101008357, согласно которому краны с заводскими номерами 812013, 822013, 832013, 842013 в представленном виде неработоспособны, изготовлены с использованием деталей бывших в эксплуатации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции, определением от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Рыбакову Максиму Константиновичу и Шагову Егору Михайловичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество поставленного в рамках договора поставки от 13.09.2013 N ЮО-68/2013 оборудования:

- кран-штабелер электрический подвесной КШП-1-А-0, 5-4-2, 5-380 зав.N 812013,

- кран-штабелер электрический подвесной КШП-1-А-0, 5-5, 1-5, 2-380 зав.N 822013,

- кран-штабелер электрический подвесной КШП-1-А-0, 5-4, 9-3, 4-380 зав.N 832013,

- кран-штабелер электрический подвесной КШП-1-А-0, 5-5, 1-2, 5-380 зав.N 842013 условиям договора, нормам и правилам, предъявляемым к данному типу оборудования, а также к требованиям действующего законодательства?

2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину и период возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) Являются ли основные части оборудования новыми или бывшими в употреблении (использовании);

4.1) Если основные части оборудования являются бывшими в употреблении, установить период эксплуатации кранов - до 03.12.2013 (дата поставки оборудования) или после указанной даты?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 023486/10/77001/512020/А76-23073/2019 от 20.08.2021 (т. 6 л.д. 127-161), в котором отражено следующее:

1) Учитывая, что на момент осмотра исследуемое оборудование находится в разобранном состоянии и включить краны и узнать, способны ли они функционировать по своему прямому назначению не представляется возможным, ответить на первый вопрос не представляется возможным;

2) Установлено, что недостатки в виде отсутствия прижимного устройства на механизме поворота колонны, запутывания каната из-за отсутствия канатоукладчика, крепления болтов колонны при помощи "квадратной-конусной" шайбы по характеру возникновения являются производственными.

Установить характер иных недостатков, а также период из возникновения, не представляется возможным.

Определение объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта.

3) Использование кранов-штабелеров по их прямому назначению в том виде, в котором они представлены на исследование, невозможно.

4) Краны-штабелеры имеют признаки ранее проводимых на них работ. Дополнительно экспертом отмечено на корпусе крана-штабелера зав.N 842013 присутствует табличка, которую пытались скрыть слоем краски, что может косвенно свидетельствовать о том, что данное оборудование является бывшим в употреблении.

4.1) Определить период эксплуатации кранов не представляется возможным.

Письменные пояснения эксперта (т. 7 л.д. 41, т. 8 л.д. 69-71) содержат дополнительные пояснения о том, что осмотр объектов экспертизы проводился в присутствии представителей сторон, определить существенность и устранимость недостатков не представляется возможным.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО "ПКФ Газтехсервис" об обратном со ссылкой на то, что натурный осмотр спорных кранов, проведенный на этапе исследования в различных помещениях завода ФГУП "Маяк", производен без идентификации представленных для исследования объектов, экспертами не зафиксированы шильды и маркировочные таблички, позволяющие идентифицировать и соотнести представленные объекты с объектами исследования, которые должны были исследовать эксперты по определению суда, подлежат отклонению.

При исследовании представленных на экспертизу образцов у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования качества предмета экспертизы, в том числе по мотиву поставки указанных кранов ответчиком, причем осмотр оборудования проводился с участием представителей сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный ООО "ПКФ Газтехсервис" товар является бывшим в употреблении.

Учитывая, что воля истца при заключении договора поставки была направлена на получение нового товара, не бывшего в употреблении, однако в рамках спорного договора ответчик фактически поставил не новый, а собранный из бывших в эксплуатации деталей товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу пункта 14.6 договора N ЮО-38/2013 от 13.09.2013 в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, нарушения поставщиком условий договора по таре, упаковке, маркировке оборудования, не предоставления полного комплекта технической документации включая эксплуатационную документацию и товаросопроводительной документации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании штрафа за указанный факт.

Истцом начислен штраф в размере 5% стоимости некачественного товара, что составляет 66 666 руб. 66 коп.

Расчет штрафных санкций истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в сумме 66 666 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо штрафных санкций истцом также заявлено требование о взыскании 3 488 523 руб. 57 коп. убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 982 666 руб. 80 коп., составляющих разницу между ценой заключенного с ответчиком договора поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013 (1 333 333 руб. 20 коп.) и ценой замещающего договора N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 в части, касающейся поставки оборудования (3 316 600 руб.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ Газтехсервис" условий договора поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013 выразилось в поставке товара, некомплектного и бывшего в употреблении, что в дальнейшем повлекло за собой предъявление истцом претензий к ответчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения аналогичной (замещающей) сделки - договора поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017, в части, относящейся к поставке товара, с другим исполнителем - ООО "ВяткаКранСервис".

Пунктом 2.2 договора поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 30-55) предусмотрена обязанность поставщика (ООО "ВяткаКранСервис") передать покупателю (АО "НИКИМТ-Атомстрой") товар, а также оказать услуги по шеф-монтажу и шефналадке товара.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 18%:

- цена товара составляет 3 316 600 руб., в том числе НДС 18%;

- цена услуг по шефмонтажу - 166 700 руб., в том числе НДС 18%;

- цена услуг по шефналадке - 166 700 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3 договора, цена договора включает в себя следующие затраты поставщика: изготовление товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, хранение, стоимость тары и упаковки, доставка и экспедирование товара до места передачи покупателю (грузополучателю), оказание услуг по шефтонтажу и шефналадке товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы.

Проанализировав условия договора поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 является замещающей сделкой в части поставки товара, тогда как в части оказания услуг шефтонтажу и шефналадке товара, сделка не может быть квалифицирована как замещающая.

Стоимость поставленного по договору N ЮО-35/2017 от 21.09.2017 оборудования составляет 3 316 600 руб., в том числе НДС 18% - 505 922 руб. 03 коп. (пункты 1 - 4 спецификации к договору - т. 1 л.д. 40).

Факт поставки подтвержден товарными накладными N N 4, 5, 6, 7 и актом приема-передачи товара от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 55-60).

Стоимость поставленного оборудования без НДС составляет 2 810 677 руб. 97 коп.

Как было указано выше, цена товара, поставленного в рамках договора N ЮО-68/2013 от 13.09.2013, составила 1 333 333 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 25), в том числе НДС 18% - 203 389 руб. 80 коп.

Стоимость поставленного оборудования без учета НДС составила 1 129 943 руб. 40 коп.

Таким образом, требования о взыскании убытков по замещающей сделке законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 680 734 руб.57 коп. (2 810 677 руб. 97 коп. - 1 129 943 руб. 40 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на шефмонтаж и шефналадку кранов в размере 282 542 руб. 37 коп. (без учета НДС) судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в размере стоимости оплаченных расходов на шефмонтаж и шефналадку кранов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата работ третьему лицу в размере 282 542 руб. 37 коп. не является утратой имущества, так как осуществлена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства по договору N ЮО-35/2017 от 21.09.2017.

В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов на демонтаж некачественного оборудования, монтаж и подключение вновь закупленного оборудования в размере 1 223 314 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Факт несения убытков в указанном размере подтвержден договором подряда от 11.12.2017 N 039/8298-д, заключенным между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и обществом ПК "УЭМ" (т. 1 л.д. 63-87), актами о приемке выполненных работ от 29.05.2018 NN 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2018 N 1 (т. 1 л.д. 88-92), актом взаимозачета N 18 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 93).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, а право покупателя компенсировать за счет поставщика свои расходы на демонтаж, повторный монтаж и пуско-наладочными работы прямо предусмотрено истцом и ответчиком в пункте 11.12 спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 1 223 314 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 2 904 048 руб. 97 коп.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара со ссылкой на акт формы КС-14 N 1701 по объекту "Реконструкция существующих площадей завода_" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае обстоятельства выполнения условий договора поставки с нарушениями установлены судом по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта выявленных недостатках оборудования от 24.08.2016 N 22/05 (т. 1 л.д. 27), акта комиссионной приемки от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 28-29), заключения эксперта от 06.07.2017 N 12407020/0022665 (т. 2 л.д. 49-55), заключения эксперта N 023486/10/77001/512020/А76-23073/2019 от 20.08.2021 (т. 6 л.д. 127-161), а также исходя из пояснений сторон, отраженных как в письменных пояснения, так и озвученных в ходе судебных заседаний.

Так, в одном из судебных заседаний представитель ФГУП ПО "Маяк" пояснил, что само по себе составление акта N 1701 приемки законченного строительством объекта от 26.12.2016, выписка из которого представлена в материалы дела (т. 4 л.д. 3-6) не исключает наличия в поставленных ответчиком кранах недостатков.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорный договор поставки N ЮО-38/2013 от 13.09.2013 сторонами не расторгнут, оплаченные в рамках договора поставки денежные средства истцу не возвращены, вопрос о судьбе поставленного в рамках указанного договора товара судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-23073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева