Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 10АП-12709/22 по делу N А41-63192/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-63192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Хрусталевой А.В. - Байрак Ю.С. по доверенности от 11.08.2022;

от Эскендаровой Р.С. - Нейбауэр О.А. по доверенности N 05АА2959520 от 07.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-63192/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-63192/20 Хачатрян Артур Шакроевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019, заключенного между Хачатряном А.Ш. и Эскендаровой Р.С.

Определением суда от 09.11.2021 по делу N А41-63192/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечена Урдуханова Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между Хачатряна А.Ш. (Продавец) и Эскендаровой Р.С. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в., VIN WDD2120341A837690.

Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 26.11.2019 спорный автомобиль был передан Эскендаровой Р.С. за 200 000 рублей.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей, согласно которым средняя цена таких автомобилей на основе объявлений составляет 1 538 731, 18 руб.

На основании чего финансовый управляющий считает, что стоимость автомобиля занижена.

Между тем, объявления о продаже аналогичных автомобилей не может свидетельствовать о том, что заявленная продавцами стоимость может быть предъявлена к конкретному автомобилю без учета его технического состояния.

В материалы дела представлены сведения из Госавтоинспеции об участии спорного автомобиля в столкновении 12.09.2020, в ходе которого были получены повреждения колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, вмятины, заломы и другие повреждения.

Цена спорного договора обусловлена тем, что спорный автомобиль нуждался в ремонтных работах.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, подтверждающая факт отчуждения ответчиком данного транспортного средства в пользу Урдухановой Ф.Н. по цене 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, правомерно признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства, позволяющие сделать выводы об аффилированности ответчика и должника, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае, доказательств о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Макарова А.К. не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-63192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хачартян А.Ш. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк