Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 01АП-4917/22 по делу N А43-40609/2020

16 августа 2022 г.

А43-40609/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевым Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.04.2022 по делу N А43-40609/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) о взыскании задолженности, пеней,

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Андор" (ИНН 5257145631, ОГРН 1145257003022), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268),

при участии представителей

от ответчика: Быкановой С.В., доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом от 22.06.1987 N 1478, документ о замене фамилии,

Сапожниковой С.И., доверенность от 10.03.2022 N 2, диплом от 27.06.2010 N 11-323,

от истца: Беляевой А.Ю., доверенность от 22.06.2022 N 102, диплом от 08.07.2016 N 11-250,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", ответчик) о взыскании 1 188 031 руб. 63 коп. долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в сентябре 2020 года (с учетом выделения требования о взыскании пеней в отдельное производство по делу N А43-12022/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Андор" (далее - ООО "СЗ "Андор"), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Решением от 29.04.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 825 141 руб. 06 коп. долга; 17 280 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "Специнвестпроект" указало, что договор от 28.05.2012 N 0802000 между истцом и ответчиком не заключался, а в сентябре 2020 года между ними действовал договор от 20.12.2011 N 0811000, в котором точка поставки ТП-448 не была урегулирована. Таким образом, отсутствовали основания для признания ничтожным условий недействующего/незаключенного в спорный период договора. Кроме того, в отношение разногласий по объемам энергопотребления КНС не исследовано Приложение N 7 к договору от 20.12.2011 N 0811000. В отношении разногласий "другие приборы учета" выводы также основаны на не действовавшем в спорный период договоре.

ООО "Специнвестпроект" полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца об искусственном занижении ответчиком потерь в своих сетях. При этом истец не доказал, что объем электрической энергии в размере 205 920 кВт/ч не вошел в сеть ООО "Специнвестпроект" по ф. 1001 НИИТОП РП-79.

По мнению заявителя жалобы, неучтенная в расчетном периоде электроэнергия не может быть учтена в следующем периоде, поскольку разность показаний обусловлена не разными датами, а разными приборами учета и удаленностью мест их установки друг от друга.

Заявитель жалобы отмечает необходимость применения к поведению истца в отношении порядка расчета по ТП-448 принципа "эстопель". Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом. В рассматриваемом случае заявленные ПАО "ТНС энерго НН" требования предполагают получение с ООО "Специнвестпроект" оплаты в счет компенсации потерь за электрическую энергию, которую фактически истец сам предложил определять расчетным методом "Расчетный алгоритм (по мощности) = 24 часа*кол-во дней*286 кВт" за более ранние периоды, нежели чем заявлено разногласие, с последующим возложением на ответчика штрафных санкций в виде пеней.

Вместе с тем не дана правовая оценка тому, что гарантирующий поставщик приглашался на снятие пломб с последующим допуском приборов учета в эксплуатацию, однако явку своего представителя не обеспечил; все приборы учета допущены в установленный законом срок. В отношении довода об отсутствии пломб на трансформаторах тока и вводном автомате в объяснениях от 26.04.2022 заявитель жалобы пояснил, что отсутствие пломб на трансформаторах тока обусловлено отсутствием технической возможности, поскольку трансформаторы тока вида ТПЛМ-10 не предусматривают их опломбирование.

Заявитель жалобы полагает, что квалификация энергопотребления спорной КНС как бездоговорного основана на неправильном применении норм материального права. При этом факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Заявитель жалобы отметил, что ходатайство об оставлении без рассмотрения касалось требования о взыскании потерь электрической энергии, возникших в ТП-448, так как в претензии ПАО "ТНС Энерго НН" данное требование не заявляло. Данное разногласие является новым и впервые было заявлено истцом 18.10.2021 в уточненных исковых требованиях.

Более того, при разрешении разногласий между истцом и ответчиком судом первой инстанции применена недействующая в спорный период редакция Основных положений N 442, что является недопустимым.

Подробно доводы ООО "Специнвестпроект" изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 22.07.2022 на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции в части разногласий "ИВЭС"; в отношении разногласий "Другие ПУ" считает необходимым исключить выводы о нерасчетности приборов учета; по категории "Бездоговорное потребление" решение принято с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Специнвестпроект" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2019 N 0802000 с учетом соглашения об урегулировании разногласий (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность подавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь в сетях является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию для компенсации потерь в следующие сроки:

- 30% стоимости планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2020 года истец через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, поставил своим потребителям электрическую энергию.

Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и балансах электрической энергии в сетях ответчика.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате потери на сумму 1 188 031 руб. 63 коп.

В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу части 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил N 861).

В пункте 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что разногласия по объемам электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика, отсутствуют.

Между сторонами имеется спор относительно определения объемов электрической энергии, отпущенной из сети ответчика.

Разногласия в объеме 187 972 Квт/ч на сумму 810 081 руб. по порядку расчета потерь в ТП-448 (ул. Оранжерейная 1-я, д. 44, г. Н.Новгород).

ООО "Специнвестпроект" определяет потери в ТП-448 расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 и подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, по максимальной мощности ТП.

Истец же рассчитал потери в ТП-448 в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, пунктом 144 Основных положений N 442 на основании данных об объемах энергопотребления ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", технологически присоединенного от спорной ТП, увеличенных на нормативные потери электрической энергии.

Суд установил, что в спорный период ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии ПАО "Россети Центр и Приволжье" с использованием ТП-448, расположенного по адресу: ул. Оранжерейная 1-я, д. 44, Советский р-н, г. Н.Новгород, принадлежащего муниципальному образованию г. Нижний Новгород, что не оспаривается сторонами. Прибор учета в ТП-448 не установлен.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 183 Основных положений N 442 предусмотрено, что при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 129 Основных положений N 442 при определении объемов потерь в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сетей в случае отсутствия приборов учета подлежит применению пункт 183 Основных положений N 442.

Пункт 181 Основных положений N 442 не распространяется на отношения гарантирующего поставщика и иных владельцев сетей, поскольку регулирует порядок расчета объемов потребления электрической энергии в точках поставки энергопринимающих устройств потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вместе с тем расчеты по пункту 183 Основных положений N 442, стороны в материалы дела не представили, также, как и доказательств, содержащих сведения, необходимые для выполнения расчета объемов электроэнергии, поступившей в ТП-448, в соответствии с установленными им требованиями. Такие сведения у сторон и третьего лица отсутствуют, поскольку прибор учета в ТП-448 установлен не был.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установил, что расчет объемов электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в ТП-448 в целях определения объемов потерь в указанной трансформаторной подстанции может быть выполнен на основании имеющихся фактических данных, к которым относятся объемы электроэнергии, потребленной потребителем истца ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", имеющим технологическое присоединение к ТП-448.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции верно признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, и основанный на фактических данных об объемах энергопотребления ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и нормативах потерь электрической энергии.

Контррасчет ответчика, выполненный расчетным способом, предусмотренным Приложением N 3 к Основным положениям N 442, то есть исходя из максимальной мощности ТП-448, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании пункта 181 Основных положений N 442, которым отношения гарантирующего поставщика и иного владельца сетей не регулируются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок расчета потерь в сетях иных владельцев в случае неустановки приборов учета урегулирован в пунктах 129, 183 Основных положений N 442.

Условия договора в части порядка расчета потерь в сетях иных владельцев не могут противоречить указанным нормам Основных положений N 442.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно не применил положения договора как противоречащие нормативному регулированию (ничтожные), с учетом пункта 40 Основных положений N 442.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных сторонами расчетов следует, что спорные объемы электрической энергии не поступали в точки приема электрической энергии сетевой организации (ф.1001 ПС НИИТОП), от которых технологически присоединено ТП-448, и, следовательно, не могли быть отпущены из его сети в ТП-448.

В этой связи объемы разногласий в размере 205 920 Квт/ч не подлежат учету в "выходе" из сети ООО "Специнвестпроект", поскольку иное приведет к нарушению пункта 50 Постановления N 861 и искусственному уменьшению потерь в сетях ООО "Специнвестпроект" на величины, не являющиеся фактическим отпуском из сети сетевой организации.

Ссылки ООО "Специнвестпроект" на формирование объемов потерь в сетях ответчика с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением N 3 к Основным положениям N 442, в части расчетов по ТП-448 в иные периоды, находящиеся за рамками настоящего дела, не свидетельствуют о неправомерности определения таких объемов в спорном периоде с учетом представленных в дело доказательств.

Указанные обстоятельства не могут лишить истца права привести свои расчеты в соответствие с действующим законодательством.

Иной подход к разрешению данных разногласий приведет к необоснованному уменьшению потерь в сетях ответчика и нарушит права истца.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, просит применить принцип "эстоппель" и статью 10 ГК РФ к поведению истца в отношении порядка расчета по ТП-448, однако проанализировав отношения между сторонами, в том числе с учетом позиции сетевой организации, поведение сторон, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения данного принципа и злоупотребления со стороны истца, поскольку поведение истца направлено лишь на защиту своих прав.

Ответчик, игнорируя императивно установленный Основными положениями N 442 порядок расчета, просит применить положения договора, которые данному порядку противоречат (при этом судом установлено, что спорные объемы электрической энергии не поступали в точки приема электрической энергии сетевой организации).

Повторно проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ее как несостоятельную, основанную на неправильном толковании норм материального права и противоречащую материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Разногласия в объеме 427 Квт/ч на сумму 1842 руб. по потребителям МП "Нижегородэлектротранс", ООО "Нижегородская инвестиционная компания", АО "ВВПКП "Оборонкомплекс", АО "НП "Элеватормелькомплект", ФГКУ Комбинат "Приволжский", ООО "Элемент-Инвестиции".

Стороны определяют объемы потребления указанных потребителей по показаниям разных приборов учета. Истец использует в расчетах показания приборов учета, согласованных в договоре, заключенном с ответчиком, и договорах энергоснабжения. Ответчик рассчитал объемы по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Истец пояснил, что приборы учета ответчика не допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 152 - 154 Основных положений N 442. При этом ответчик нарушил требования пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), в части пломбировки трансформаторов тока и вводных автоматов, входящих в состав спорных измерительных комплексов. Кроме того, ответчик не заявил в спорный период о внесении изменений в договор в части расчетных приборов учета по спорным потребителям.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 10 Основных положений N 442 с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета (пункт 152 Основных положений N 442).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) закреплено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (абзац 3 пункта 152 Основных положений N 442).

В подтверждение допуска спорных приборов учета в эксплуатацию в материалах дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.01.2020, 31.01.2020, 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец приглашался на процедуру допуска приборов учета как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Действительно, истец был приглашен на даты, когда спорные приборы учета были демонтированы и отправлены на поверку, что им не оспаривается, однако допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен в иные даты. Доказательств приглашения в указанные даты гарантирующего поставщика на допуск спорных приборов учета материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени допуска приборов учета в эксплуатацию, такие приборы учета не могут быть признаны допущенными в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка.

Ответчик также не доказал соблюдение сроков допуска приборов учета в эксплуатацию, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, абзацем 3 пункта 152 Основных положений N 442.

Доказательств опломбирования трансформаторов тока и вводных автоматов, входящих в состав спорных измерительных комплексов, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

На основании пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В пункте 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 ПТЭЭП, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, в силу указанных норм права трансформаторы тока и вводные автоматы должны быть опломбированы. Измерительные комплексы с неопломбированными трансформаторами тока, вводными автоматами не подлежат допуску в эксплуатацию и не могут считаться расчетными.

Ссылки ответчика на приказ Минэнерго N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" правомерно не приняты судом, поскольку нормы указанных Правил не распространяются на правоотношения субъектов электроэнергетики, связанные с учетом электроэнергии, потребленной в точках поставки потребителей.

Правила устройства электроустановок не зарегистрированы в Минюсте, не являются нормативно-правовым актом и не могут применяться в случаях, которые прямо урегулированы нормативно-правовыми актами, в данном случае Основными положениями N 442, ПТЭЭП, Правилами учета электрической энергии.

Указания ответчика на неопломбировку трансформаторов тока ввиду отсутствия технической возможности являются неправомерными. Требования пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, пункта 2.11.18 ПТЭЭП предполагают установку трансформаторов тока, имеющих техническую возможность опломбировки, с целью исключения возможности искажения результатов измерений. Неисполнение сетевой организацией указанной обязанности влечет признание спорных измерительных комплексов нерасчетными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приборы учета, установленные ответчиком в отношении потребителей ООО "Нижегородская инвестиционная компания", АО "ВВПКП "Оборонкомплекс", АО "НП "Элеватормелькомплект", ФГКУ Комбинат "Приволжский", ООО "Элемент-Инвестиции", являются нерасчетными, показания спорных приборов учета не подлежат применению в расчетах.

В части разногласий по потребителям МП "Нижегородэлектротранс", ООО "Нижегородская инвестиционная компания" ответчик ссылается на согласование указанными потребителями приборов учета, установленных ответчиком. В обоснование данного довода в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2021 N 1021000 с МП "Нижегородэлектротранс", а также письмо ООО "Нижегородская инвестиционная компания" от 29.09.2021.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения с ООО "Нижегородская инвестиционная компания" в части расчетного прибора учета с распространением такого условия на спорный период.

Дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2021 N 1021000 с МП "Нижегородэлектротранс" также не предусматривает распространение условий об изменении расчетного прибора учета на спорный период.

Вместе с тем перечень точек поставки указанных потребителей согласован ответчиком и гарантирующим поставщиком в Приложении N 2 к договору N 0802000. Из указанного приложения следует, что в отношении спорных потребителей стороны согласовали приборы учеты, расположенные в ТП потребителей, и соответствующие приборам учета, указанным в договорах энергоснабжения с потребителями.

Показания указанных приборов учета корректируются на величину потерь, возникающих на участке сети от места установки приборов учета до точки поставки. Величина потерь согласована в Приложении N 2 к договору N 0802000 и договорах энергоснабжения.

Доказательств согласования сторонами изменения существенных условий договора N 0802000 в части сведений о приборах учета, указанных сторонами в качестве расчетных, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение сетевой компанией в расчетах с гарантирующим поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве расчетных в договоре N 0802000 и договорах энергоснабжения, приведет к изменению в одностороннем порядке существенного условия договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и нарушит права гарантирующего поставщика, поскольку объемы "выхода" из сети ТСО должны быть тождественны объемам полезного отпуска потребителям.

Ссылки ответчика на пункт 144 Основных положений N 442 отклоняются судом, поскольку правило об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, предусмотренное указанной нормой права, является диспозитивным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 144 Основных положений N 442 по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В данном случае потребители и сетевая организация согласовали установку расчетных приборов учета на объектах потребителей. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке расчетных приборов учета.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что разногласия в объемах, учтенных приборами учета ответчика и потребителей, обусловлены разными датами снятия показаний. При таком условии использование для расчета полезного отпуска электроэнергии показаний, зафиксированных приборами учета потребителей в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку неучтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается как переходящая в следующем периоде.

Доводы ООО "Специнвестпроект" об истечении межповерочного интервала прибора учета N 06200953 ФГКУ Комбинат "Приволжский" отклоняются судом. В материалах дела имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.08.2021, составленный ответчиком, согласно которому прибор учета N 06200953 поверен 10.06.2020, и, следовательно, признан пригодным к применению.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика об истечении межповерочного интервала приборов учета N 081214044 и 0812103008 АО "ВВПКП "Оборонкомплекс", прибора учета N 22419123 ООО "Нижегородская инвестиционная компания".

Так согласно актам допуска указанных приборов учета, составленных ООО "Специнвестпроект", они поверены 17.01.2015 (ПУ N 081214044 и 0812103008), 16.03.2015. Срок истечения межповерочного интервала указан 17.01.2027, 16.03.2025. Следовательно, по состоянию на май 2020 года межповерочный интервал указанных приборов учета не истек.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств замены прибора учета N 030744196 ООО "Элемент-Инвестиции" на прибор учета N 0622120346 опровергаются материалами дела. В соответствии с актом допуска от 18.05.2018 прибор учета N 0622120346 допущен ответчиком в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что приборы учета, согласованные в договоре N 0802000, заключенном между истцом и ответчиком, договорах энергоснабжения с конечными потребителями, допущены в эксплуатацию и соответствуют метрологическим требованиям, что подтверждено материалами дела, а именно актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными ответчиком. Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия сторон в указанной части в пользу истца.

Повторно проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разногласия в объеме 3316 Квт/ч на сумму 14 290 руб. 58 коп. по объемам энергопотребления КНС (д. Афонино, ул. Красная Поляна, Кстовский р-н, Нижегородская обл.).

Ответчик учитывает объемы потребления спорной КНС в объеме полезного отпуска электроэнергии. Истец считает спорные объемы бездоговорным потреблением электроэнергии, на основании чего исключает их из объема "выхода" из сети ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в отношении КНС гарантирующий поставщик заключил ООО "НЦПО" договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 5528000 с.

Право владения ООО "НЦПО" указанной КНС прекращено 10.07.2020 в связи с расторжением договора аренды N 18108/КП, КНС в числе прочего оборудования передана ООО "Красная поляна" (арендодатель) (пункт 3 соглашения от 10.07.2020).

КНС 13.07.2020 реализована ООО "Красная поляна" (продавец) АО "Нижегородский водоканал" (покупатель), что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2020 N 23-20-548.

Таким образом, с 10.07.2020 ООО "НЦПО" не является потребителем в отношении указанной КНС, поскольку выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения истца и ООО "НЦПО" по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N 5528000 прекратились с 10.07.2020 в связи с переходом права собственности на КНС от ООО "НЦПО" к ООО "Красная поляна", и, впоследствии, к АО "Нижегородский водоканал".

Правоотношения по поставке электроэнергии в случае смены собственника энергопринимающего устройства урегулированы пунктом 34 (1) Основных положений N 442, в соответствии с которым поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующего договора энергоснабжения на спорную КНС, равно как и обращения нового собственника (АО "Нижегородский водоканал") с заявлением о заключении договора энергоснабжения, направленного гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, верно квалифицировал энергопотребление спорной КНС как бездоговорное.

В силу девятого абзаца пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В первом абзаце пункта 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Следовательно, правом на выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с субъектов, осуществивших такое потребление, обладает сетевая организация, к сетям которой подключены такие потребители, в данном случае такими правами обладает ООО "Специнвестпроект".

В связи с указанным, спорные объемы не подлежат учету в объемах электроэнергии, вышедшей из сети ООО "Специнвестпроект", поскольку являются бездоговорным потреблением.

Ссылки ответчика на нарушение истцом пункта 126 Основных положений N 442 в части несоблюдения требований об уведомлении сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения необоснованны, поскольку договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 5528000 прекратил свое действие в связи со сменой собственника КНС (статья 416 ГК РФ), а не в связи с его расторжением. При таких обстоятельствах пункт 126 Основных положений N 442 не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Утверждения ответчика о том, что истец не учитывает в объемах "выхода" из сети ответчика потери в линии электропередач, посредством которой КНС присоединена к ТП ответчика, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат расчетам истца, имеющимся в материалах дела.

Согласно расчету объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, представленному истцом, потери в линии, отходящей от ТП ответчика до КНС, исключены из объемов потерь ответчика, спорные объемы представляют собой исключительно энергопотребление КНС в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил разногласия сторон в указанной части в редакции истца.

Повторно проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ее как несостоятельную, основанную на неправильном толковании норм материального права и опровергающуюся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом пункта 50 Правил N 861 (вход в сеть - выход из сети) объем потерь ООО "Специнвестпроект" в спорных объектах за сентябрь 2020 года составил 51 097 267 Квт/ч - 48 314 915 Квт/ч = 2 782 3523 Квт/ч стоимостью 11 990 777 руб. 60 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила 825 141 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 825 141 руб. 06 коп.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-40609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов