Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 17АП-9404/21 по делу N А50-8128/2020

г. Пермь

18 августа 2022 г.

Дело N А50-8128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца Щиновой О.К.: Завалина М.А., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-8128/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" Щиновой Оксаны Киприяновны (ИНН 180400856752), общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158), индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Михайлович (ОГРНИП 304592033500040, ИНН 592000220000), индивидуальный предприниматель Чирков Дмитрий Игоревич (ОГРНИП 304592021600081, ИНН 592006051856),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щинова Оксана Киприяновна (далее - процессуальный истец, Щинова О.К.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - материальный истец, ООО "ЮЭС"), действующая от его имени и в его интересах, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (далее - ответчик, ООО "ПО "ПЗМЦ") о признании недействительной сделкой договора поставки от 29.12.2018, заключенного между ООО "ЮЭС" и ООО "ПО "ПЗМЦ", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ОО "РПК"), индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Михайлович (далее - ИП Трофимов Н.М.), индивидуальный предприниматель Чирков Дмитрий Игоревич (далее - ИП Чирков Д.И.).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ N 450 от 31.12.2018), заключенный между ООО "ЮЭС" и ООО "ПО "ПЗМЦ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "ПО "ПЗМЦ" в пользу ООО "ЮЭС" взысканы денежные средства в сумме 2 086 600 руб.; с ООО "ПО "ПЗМЦ" в пользу Щиновой О.К. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 28.05.2021 по делу N А50-8128/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 решение от 28.05.2021 по делу N А50-8128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставлены без изменений.

25.04.2022 от Щиновой О.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПО "ПЗЦМ" в размере 150 000 руб. 00 коп.; о взыскании судебных расходов с ООО "ЮЭС" в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 заявление Щиновой О.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПО "ПЗМЦ" и ООО "ЮЭС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПО "ПЗЦМ" просит определение суда изменить, заявление Щиновой О.К. о взыскании с ООО "ПО "ПЗЦМ" удовлетворить частично в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие представителя в непродолжительном по времени судебном заседании не может оцениваться в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку в решении указаны расценки за один день занятости. Проделанный представителем Щитовой О.К. объем работы не свидетельствует об особой сложности рассмотренного спора, заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

ООО "ЮЭС" просит определение суда изменить, заявление Щиновой О.К. о взыскании судебных расходов с ООО "ЮЭС" удовлетворить частично в размере 15 000 руб. 00 коп. Заявитель ссылается на чрезмерность, неразумность заявленной суммы

Щиновой О.К. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых процессуальный истец просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Щиновой О.К. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Щиновой О.К. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, дополнительные соглашения N 1 от 19.10.2020, N 2 от 11.02.2021, N 3 от 26.08.2021, N 4 от 17.01.2022, акт оказанных услуг N 42 от 22.04.2022 на сумму 210 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020, 19.10.2020, 11.02.2021, 31.08.2021, 28.01.2022 всего на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными Щиновой О.К. доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Щиновой О.К в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Ссылка подателей жалоб на несложность данного дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Кроме того, согласно материалам дела представитель Щиновой О.К. принял участие в судебных заседаниях, также представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, о приобщении дополнительных документов, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, заявление об обеспечении исполнения решения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя заявителя, а также действия материального истца по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции (в суд апелляционной и кассационной инстанций), способствующие увеличению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержденным и разумным, что ООО "ПО "ПЗЦМ" и ООО "ЮЭС" не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный на ООО "ПО "ПЗЦМ" и ООО "ЮЭС" размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу N А50-8128/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева