Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 06АП-3788/22 по делу N А04-3097/2017

г. Хабаровск

18 августа 2022 г.

А04-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение от 31.05.2022 по делу N А04-3097/2017 (вх. N 11624) Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) Лагутиной Ирины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 об отказе в признании сделок недействительными, по заявлению (вх.N 14524) конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Мосто-строительное управление" (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ИНН 2806007213, ОГРН 1092813000917); Министерство ЖКХ по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Райчихинская управляющая компания".

Определением от 13.07.2017 заявление АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано обоснованным, в отношении ООО "Райчихинская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 15.11.2017 ООО "РУК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220, объявление N 54030405175.

Определением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей в счет оплаты по договору N 9 от 01.03.2016 за ООО "Райчихинская управляющая компания" денежных средств на расчетный счет ООО "Мосто-строительное управление" в период с 10.03.2017 по 15.06.2017 в сумме 3 850 000 руб., применении последствий недействительности отказано.

Обращаясь с заявлением в суд о признании платежей ООО "РКЦ" в пользу ООО "МСУ" на сумму 3 850 000 руб., совершенных в период с 10.03.2017 по 15.06.2017, по договору от 01.03.2016 N 9, недействительными в соответствии со ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "РУК" указал на совершение сделок аффилированным лицом за шесть месяцев до и после принятия судом заявления о признании ООО "РУК" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (определение от 28.09.2018), суд исходил из недоказанности заявителем несения собственных расходов по оплате оказанных услуг ООО "МСУ", пришел к выводу, что ООО "РКЦ" исполнены обязательства по агентскому договору, работы подрядчика были оплачены за счет средств, поступивших от населения. Потребителями оплачивалась конкретная услуга по содержанию жилого помещения, не оказываемая непосредственно управляющей компанией, в связи с чем, управляющая компания не имеет права претендовать на получение денежных средств.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.03.2016 между ООО "РУК" (заказчик) и ООО "МСУ" (подрядчик) заключен договор N 9. В п. 3.1 указанного договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика.

ООО "РУК" являлось управляющей организацией для МКД г. Райчихинска в период с 2014 по июль 2017 года (исполнительно коммунальных услуг), в силу положений ст. 161 ЖК РФ было обязано производить содержание и ремонт имущества МКД, для указанных целей и был заключен договор с ООО "МСУ". Из пояснений ООО "ЕРКЦ" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "МСУ" являлись целевыми и перечислялись ООО "МСУ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

01.02.2014 между ООО "РКЦ" (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор N 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно п.2.1 которого, агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Конкурсный управляющий по доводам третьего лица возражал, пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО "ЕРКЦ" не могут носить целей характер, поскольку указанные денежные средства от населения в счет оплаты за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с января 2017 года по июнь 2017 год не поступали; отчеты ООО "РКЦ" не содержат сведений об оплате населением задолженности, образовавшейся за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года. Представил сведения о размере перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств в пользу третьих лиц (кредиторов ООО "РУК"), причитающихся к перечислению ООО "РУК", поручения должника в адрес агента о необходимости перечисления денежных средств контрагентам.

21.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018. В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N А04-3258/2020 по уточненному иску ООО "МСУ" к ООО "РУК" о взыскании задолженности по договору N 9 на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов жилых домов от 01.03.2016 в размере 849 702,51 руб. за период с 21.04.2017 по 30.09.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2017 по 16.04.2020 в размере 166 256,84 руб., установлено, что по договору от 01.03.2016 N 9 за период с 10.03.2017 по 15.06.2017 в пользу ООО "МСУ", путем перечисления денежных средств, заключения соглашений о взаимозачете, договоров о переводе долга, была проведена оплата в большем размере. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по делу N А04-3258/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Суд первой инстанции, полагая, что установленные вступившим в силу решением по делу N А04-3258/2020 обстоятельства, опровергают доказательства ответчика и третьего лица, указав, что эти обстоятельства являются существенными для рассмотрения обособленного спора, решением от 31.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 28.06.2022.

В апелляционной жалобе на судебный акт, ООО "Дорожник" (правопреемник ООО "Мосто-строительное управление") просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 15.11.2017 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсному управляющему были известны все обстоятельства совершения сделки, информация о кредиторской и дебиторской задолженности должника, имелась возможность раскрыть все существенные обстоятельства совершения сделки. Из дела N А04-3258/2020 следует, что, отказывая ООО "МСУ" в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО "РУК", суд принял во внимание, в том числе экспертное заключение ИП Монаховой О.В., которое само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов. В настоящем обособленном споре судами всех инстанций указано на недоказанность принадлежности денежных средств, перечисленных ООО "МСУ" - ООО "РУК", что явилось основной причиной отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела N А04-3258/2020 судом сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "РУК" перед ООО "МСУ" по договору от 01.03.2016 N 9, что вообще не имеет какого-либо отношения в предмету обособленного спора по делу о банкротстве. В решении отсутствуют выводы об оплате денежных средств в пользу ООО "МСУ" за счет средств ООО "РУК", которые подлежали бы включению в конкурсную массу общества по правилам ст. 131 Закона о банкротстве. Более того, в решении по делу N А04-3258/2020 (стр.42) прямо указано на различные обстоятельства доказывания и предмет исследования по делам. Обращает внимание суда на существенные обстоятельства по обособленному спору, которые были исследованы в 2017 году: ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" по агентскому договору оплатил ООО "МСУ" 3 850 000 руб., за оказание услуг ООО "РУК" по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Все указанные платежи были осуществлены со специального счета ООО "ЕРКЦ" за счет средств, поступивших от физических лиц, что подтверждает целевой характер платежей. Указание в назначении платежа "в пользу ООО "МСУ", не свидетельствует о принадлежности денежных средств ООО "РУК" и наличии оснований для включения их в конкурсную массу. Обстоятельство, заявленное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося, не влияет на квалификацию сделки, исключающую возможность ее оспаривания на основании главы 3.1 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела N А04-3258/2020 было установлено, что за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО "МСУ" поступили денежные средства в период с 10.03.2017 по 15.06.2017 в сумме 5 152 791,69 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает сведения, представленные в дело N А04-3097/2017 ООО "ЕРКЦ", поскольку доказывает, что в спорные периоды ООО "МСУ" получило средств в большем размере, чем оплатило население за оказанную услугу. Размер излишне полученных ООО "МСУ" денежных средств является существенным, указанные средства могли пополнить конкурсную массу. Также, по мнению конкурсного управляющего, представленные в дело N А04-3258/2020 доказательства опровергают довод ответчика о целевом характере платежей, в связи с их беспорядочным учетом. Указывает, что наличие сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "РУК" не повлияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора, поскольку, оплата услуг, оказанных ООО "МСУ" потребителям жилищных услуг, осуществлялась на счета ООО "РКЦ" (третьего лица). Сведения о платежах населения, осуществлённых ООО "РКЦ" по договору N 9 от 01.03.2016 были истребованы только в рамках дела N А04-3258/2020, ранее не могли быть получены управляющим.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении удовлетворено ходатайства ООО "Дорожник" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 ППВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта по делу N А04-3258/2020, которым установлено перечисление ООО "ЕРКЦ" в пользу ООО "МСУ" по договору N 9 от 01.03.2016 денежных средств в большем объеме, чем было установлено при разрешении обособленного спора (вх. N 14524), что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает вывод, ставший основным для отказа в признании сделок недействительными, подтверждая принадлежность управляющей компании части денежных средств, перечисленных по оспариваемым в рамках обособленного спора сделкам.

С указанным выводом суда коллегия судей не может согласиться.

Ограничение применения института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено необходимостью соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений.

Предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, инициируя обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору за должника, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, мог и должен был принять достаточные меры для доказывания факта принадлежности денежных средств должнику, в том числе путем анализа движения поступающих от потребителей денежных средств и проверки правильности их распределения с учетом норм жилищного законодательства.

Конкурсный управляющий, как заявитель в обособленном споре имел возможность истребовать сведения о поступлении денежных средств от потребителей ООО "ЕРКЦ" в спорный период, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в рамках гражданского дела N А04-3258/2020 вопрос о принадлежности денежных средств ООО "РУК" не исследовался, решением по делу отказано во взыскании задолженности перед ООО "МСУ". Довод о перечислении денежных средств по договору в соответствующий спорный период не опровергает выводы суда о целевом характере платежей по договору, а также отсутствия доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику, что явилось основным выводом суда при отказе в признании платежей недействительными. В деле N А04-3258/2020 проверялся порядок распределения поступивших денежных средств, а не источник их поступления; выводов о том, что средства поступали не от потребителей, в судебном акте не содержится.

Таким образом, поскольку доказательств наличия объективных препятствий в доказывании не представлено, невозможность получения необходимой документации исключительно по зависящим от ответчика и третьего лица причинам не подтверждена, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий посредством подачи заявления о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимает меры по переоценке (пересмотру) данного судебного акта вопреки предусмотренному законом порядку, что является недопустимым.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции неправильно применены правила отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в силу ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.29 ППВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений гл. 25.3 НК РФ, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной. Вместе с тем, положениями НК РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу N А04-3097/2017 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" Лагутиной Ирине Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по делу N А04-3097/2017 (вх. N 14524).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ИНН 2806007301, ОГРН 1102813000377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1122827000482, ИНН 2817004905) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь