Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-12856/22 по делу N А32-5477/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А32-5477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-5477/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - заявитель, общество, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 N 2-Ю-428к в отношении ООО "Вайлдберриз" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., в случае отказа в удовлетворении первого требования просит снизить сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" ссылается на то, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в данном случае - ООО "ВБ Кубань". ООО "ВБ Кубань" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, постановление признано законным в деле А32-55315/2021, штраф оплачен. Суд не применил положения ФЗ N 70-ФЗ, поскольку ООО "Вайлдберриз" является должностным лицом ООО "ВБ Кубань" и подлежит освобождению от ответственности вследствие акта амнистии. Также общество ссылается на наличие оснований для снижения штрафа ввиду тяжелого материального положения.

В отзыве Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 26.08.2021 по 22.09.2021 в установленном порядке на основании приказа от 24 августа 2021 г. N 09-744 проведена плановая проверка объекта капитального строительства: Складской комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ "Рассвет" СК НИИ Животноводства, участок 6 с видом разрешенного использования: для создания промышленного парка".

В ходе указанных надзорных мероприятий выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В частности, административным органом при проведении плановой проверки объекта установлено, что складской комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ "Рассвет" СК НИИ Животноводства, участок 6 с видом разрешенного использования:

для создания промышленного парка" в здании склада проводится разгрузка, отгрузка, сортировка грузов. Осуществляется эксплуатация помещений, в которых пользуются водой, электроосвещением. В помещениях установлена входная группа (турникет с охраной), временный туалет, пункт продажи фастфуда, компьютеры для оформления документов и сортировки грузов, сотрудниками склада проводится сортировка грузов по номенклатуре на стеллажах и в отдельные ячейки). Указанное подтверждается фототаблицей и актом проверки от 22.09.2021 N 09-2933-Ю-АЦ.

В нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.02.2022 по факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2- Ю-428к по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только застройщик наделен полномочиями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Общество является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, следовательно, обществом нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано был предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств индивидуальным предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 500 000 рублей, что является минимальной санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. Также общество не представило сведений об открытых банковских счетах и выписок по данным счетам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы о том, что заявитель является должностным лицом ООО "ВБ-Кубань", не подкреплены документально, в выписке, имеющейся в материалах дела, указанная информация отсутствует. Ошибочная ссылка суда первой инстанции не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Заявитель и ООО "ВБ-Кубань" являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно несут административную ответственность. Под должностными лицами в значении придаваемом им КоАП в данном случае следует рассматривать физических лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-5477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов