Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-10231/22 по делу N А32-29559/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-29559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Сафронова Владимира Михайловича: представитель по доверенности от 05.07.2021 Дашнаков С.В.;

от ООО "Юрвест": директор Третьяков С.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-29559/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"

к Сафронову В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ",

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (ИНН 5503215033, ОГРН 1095543024500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юрвест" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении контролирующих должника в 2017 году лиц - генерального директора Сафронова Владимира Михайловича и единственного учредителя Артемьевой Юлии Васильевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСБ".

Определением от 03.10.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик).

Определением суда от 29.04.2022 по делу N А32-29559/2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2022, ООО "Юрвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Техстрой" в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие расходование полученных от должника авансовых платежей на приобретение материалов, которые должны были быть поставлены должнику. Из банковской выписки ООО "Техстрой" следует, что полученные от должника денежные средства в сумме свыше 12 млн руб. израсходованы на исполнение обязательств ответчика, а не в целях исполнения договора с ООО "РСБ". Организация зарегистрирована за месяц до заключения контракта с должником, зарегистрирована в г. Благовещенске, то есть на значительном расстоянии от должника. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ответчиками не представлены доказательства использования строительных материалов с учетом сдачи объекта в эксплуатацию в 2016 году. Кроме того, руководителем должника являлся Шодиев Шохрух Абдухолик Оглы, который также является руководителем 10 организаций, 21.05.2018 в состав участников должника вошла компания с Сейшельских островов "Гернер Групп Лимитед", а с 21.06.2018 Артемьева Ю.В. вышла из состава участников должника, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Артемьева Ю.В., Сафронов В.М. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юрвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сафронова Владимира Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСБ". Производство по делу возбуждено определением от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 25.05.2019.

24.04.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "ЮРВЕСТ" с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Артемьева Юлия Васильевна с 19.05.2011 по 11.05.2017 являлась руководителем должника, а также до 21.05.2018 единственным участником должника, с 21.05.2018 по 21.06.2018 участником должника с долей в уставном капитале в размере 10/11

Сафронов Владимир Михайлович в период с 12.05.2017 по июнь 2018 года являлся руководителем должника.

Также кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Техстрой" (ИНН 2801231331), являющегося контрагентом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в том числе предъявленного к обществу, суд первой инстанции указал, что ООО "Техстрой" не является контролирующим лицом, должника, так как не осуществляло руководство деятельностью ООО "РСБ". Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования к Артемьевой Ю.В., Сафронову В.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленного требования о привлечении ООО "Техстрой" к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на получение обществом от должника денежных средств в сумме 12 847 000 руб., перечисленных на основании платежных поручение N 40 от 18.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 41 от 19.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 45 от 21.06.2017 на сумму 4 847 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж за строительные материалы по счету N 36 от 10.06.2017". Кредитор также указывает, что какое-либо встреченное исполнение со стороны общества в адрес должника не поступало.

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Техстрой" подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника кредитор ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ООО "РСБ", в период осуществления руководства организацией Сафроновым В.М. перечислило на счет ООО "Техстрой" денежные средства в сумме 12 847 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж за строительные материалы по счету N 36 от 10.06.2017" по следующим платежным поручениям:

- N 40 от 18.06.2017 на сумму 4 000 000 руб.,

- N 41 от 19.06.2017 на сумму 4 000 000 руб.,

- N 45 от 21.06.2017 на сумму 4 847 000 руб.

Согласно данным налоговой отчетности за 2017 год, за 2016 год балансовая стоимость активов ООО "РСБ" составляла 72 370 тыс. рублей и формировалась в основном за счет запасов (44 641 тыс. рублей), внеобортных активов (17 565 тыс. рублей) и оборотных активов (8 108 тыс. рублей). При этом из данных отчета о финансовых результатах следует, что выручка общества составила 22 699 тыс. рублей, чистая прибыль составила 4 017 тыс. рублей.

Таким образом, сделка для должника являлась крупной.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Техстрой" не поступило, в связи с чем указанная сделка является убыточной.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Техстрой" в материалы дела представлен договор поставки N 1/01/06/2017 от 01.06.2017, заключенный между ООО "Техстрой" (поставщик) и ООО "РСБ" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (песок, отсев 0-8, щебень 5-20, щебень фракции 20-40, арматура 12 мм, арматура 14 мм, арматура 16 мм).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель производит 100% оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления поставщиком счета, товар отгружается по предоплате.

Ответчиком представлены товарные накладные N 36 от 09.07.2017, N 37 от 18.06.2017, N 38 от 06.07.2017, а также счета на оплату от 10.06.2017 N 36 на сумму 4 000 000 руб., N 37 на сумму 4 000 000 руб., N 38 на сумму 4 846 997,50 руб.; транспортные накладные.

Представленные документы в подтверждение поставки товара суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "РСБ" является строительство жилых и нежилых зданий.

Доводы ответчиков о том, что строительные материалы были необходимы для обустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 ООО "РСБ" администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района выдано разрешение на ввод объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Парковая, 22 А, в эксплуатацию.

Также по условиям заключенного между ООО "РСБ" и администрацией муниципального образования Тимашевский район заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещение для обеспечения жильем граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N Ф.2017.183012 от 29.05.2017 должником передана в муниципальную собственность квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Парковая, 22 А.

При этом указанный контракт от имени ООО "РСБ" подписан директором Артемьевой Ю.В., в то время как в соответствии с решением единственного участника общества от 12.05.2017 на должность генерального директора организации назначен Сафронов В.М.

Из выписки из ЕГРП следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Парковая, 22 А, с кадастровым номером 23:31:0307022:106, сдан в эксплуатацию 08 декабря 2016 г., право собственности за ООО "РСБ" зарегистрировано 20.04.2017, прекращение права собственности зарегистрировано 11.07.2017.

Таким образом, ООО "РСБ" какие-либо работы на территории указанного дома после сдачи объекта в эксплуатацию и прекращения права собственности производиться не могли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иного объекта незавершенного строительства, для выполнения работ на котором могли бы понадобиться строительные материалы в значительном объеме, в соответствии с условиями договора поставки с ООО "Техстрой", либо доказательства использования (расходования) строительных материалов должником при благоустройстве придомовой территории.

Доводы ответчиков о том, что на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Парковая, 22 А, предусматривалось строительство второго среднеэтажного многоквартирного жилого дома для детей-сирот, в связи с чем на подготовку к строительству были израсходованы приобретенные материалы, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: отсутствует разрешение на строительство, а также доказательства фактического использования материалов.

Кроме того, в ходе оценки реальности поставки материалов должнику по договору коллегия учитывает, что договор поставки с ООО "Техстрой" (ИНН 2801231331) заключен должником через 10 дней после создания общества (дата регистрации ООО "Техстрой" - 22.05.2017). При этом ООО "Техстрой" зарегистрировано в Амурской области, то есть на значительном удалении от места нахождения должника (расстояние около 8500 км).

В обоснование выбора контрагента для поставки товара Артемьева Ю.В. указала, что лично знакома с участником ООО "Техстрой", с которым имелись давние деловые контакты, а также на проявление должной осмотрительности при выборе поставщика. Вместе с тем соответствующие доказательства проверки контрагента перед заключением сделки в материалы дела не представлены.

В подтверждение поставки материалов в адрес должника представлены транспортные накладные за период с 01.07.2017 по 09.07.2017, в соответствии с которыми перевозка осуществлена ООО "Транспортные системы".

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Транспортные системы" находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-425/2018 в отношении ООО "Транспортные системы" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

ООО "Транспортные системы" представило в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми общество имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ". При этом из анализа выписки по счету не усматривается поступление денежных средств от ООО "Техстрой" или ООО "РСБ". Конкурсному управляющему ООО "Транспортные системы" Бондарь В.В. первичная документация организации не передана, в связи с чем общество не может подтвердить наличие у ООО "Транспортные системы" транспортных средств в июне-июле 2017 года для перевозки песка, отсева, щебня, арматуры, либо наличия работников у организации в данный период для оказания услуг. Кроме того, ООО "Транспортные системы" в 2017 году не осуществлялась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, о чем за 2017 год сдана нулевая финансовая и налоговая отчетность.

Из выписки по счету ООО "Техстрой" следует, что полученные от должника денежные средства израсходованы ответчиком на собственные нужны: оплату денежного обеспечения выполнения обязательств по контракту, за подрядные работы, за электротовары, за цветы, за асфальт, за спецодежду и др. Поступившие денежные средств от должника не были израсходованы ООО "Техстрой" на приобретение материалов по договору поставки от 01.07.2017.

Каких-либо доказательств приобретения ООО "Техстрой" поставленных должнику строительных материалов не имеется, равно как не имеется и документов, свидетельствующих об использовании ООО "РСБ" данных строительных материалов.

ООО "Техстрой" ссылается на то, что у него отсутствуют документы в связи с их изъятием правоохранительными органами, однако надлежащие процессуальные документы о выемке документов ответчиком представлены не были.

Более того, определением от 11.0.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Техстрой" представить документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Транспортные системы" и оплаты строительных материалов (песок, отсев, щебень, арматура) поставщикам ООО "Техстрой", а также надлежаще заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела N 12101100002000317 от 02.04.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возможность предоставления данных документов от каких-либо выемок и изъятий не зависела, поскольку ООО "Техстролй" вправе было обратиться в кредитную организацию с целью получения выписок по счетам и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату транспортных услуг и строительных материалов контрагентам, в целях исполнения определения суда.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии факта поставки ООО "Техстрой" строительных материалов должнику.

В свою очередь ответчики Сафронов В.М. и Артемьева Ю.В. указывают, что у них отсутствуют документы должника об использовании полученных строительных материалов, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания участников N 1 от 17.05.2018 генеральным директором ООО "РСБ" утвержден Шодиев Шохрух Абдухолик Угли. В материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 17.05.2018, в соответствии с которым освобожденный от должности Сафронов В.М. передал документацию организации Шодиеву Шохрух Абдухолик Угли (т. 3 л.д. 107).

Вместе с тем в процессе процедуры наблюдения управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства и признании ООО "РСБ" несостоятельным (банкротом). В заявлении было указано, что должник отсутствует по месту регистрации, никто по адресу регистрации не смог ничего рассказать о ООО "РСБ" и его руководителе Шодиеве Шохрухе Абдухолик Угли, который является руководителем 10 и учредителем 6 юридических лиц в разных регионах России и числится по данным ФНС России "массовым руководителем". Отсутствие руководителя ООО "РСБ" по месту регистрации - г. Геленджик, ул. Волнухина, 29, также явилось основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года по делу N А32-29559/2018.

Руководитель ООО "РСБ" Шодиев Шохрух Абдухолик Угли не принимал участие при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, не направлял письменных пояснений и представителей в судебное заседание; объективные доказательства осуществления указанным лицом руководства организацией в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что 28.02.2018 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "РСБ" (ИНН 5503215033), о том, что единственным участником общества 06.02.2018 принято решение N 1 о ликвидации организации. При этом после принятия судом решения от 07.03.2018 по делу N А32-43904/2017 о взыскании с ООО "РСБ" в пользу ООО "Юрвест" 4 950 000,72 руб. Артемьева Ю.В., являющаяся участником ООО "РСБ" с долей в уставном капитале общества 10/11, приняла решение о выходе из общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 21.06.2018.

В рамках настоящего спора ответчики ссылаются на наличие у должника значительного объема активов и на то, что имеющаяся задолженность перед кредитором ООО "Юрвест" не была погашена из-за недобросовестных действий и пассивного поведения данного кредитора и конкурсного управляющего.

Вместе с тем довод о наличии у должника активов очевидно противоречит поведению Артемьевой Ю.В., являвшейся мажоритарным участником (10/11 долей) и вышедшей из состава участников общества без какого-либо выплаты действительной стоимости доли либо ее продажи.

Выход из числа участников общества после взыскания задолженности кредитором в судебном порядке и в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также назначение на должность руководителя лица, в отношении которого отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения им обязанностей руководителя, свидетельствуют о явно недобросовестном поведении учредителя.

Более того, 19.07.2019 в целях отыскания документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСБ" у Артемьева Владимира Викторовича изъяты документы, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 19.07.2019. То обстоятельство, что данные документы в 2019 году находились в распоряжении семьи Артемьевых, подтверждает фиктивность выхода Артемьевой Ю.В. из числа участников общества и непередачу документов номинальному руководителю Шодиеву Шохрух Абдухолик Угли.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о такой действительной цели смены руководителя и учредителя должника, как попытка ухода от возможной ответственности по обязательствам ООО "РСБ" в случае банкротства организации и предъявления требований к контролирующим организацию лицам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков Сафронова В.М. и Артемьевой Ю.В. об их добросовестности и отсутствии у них документов о хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в результате недобросовестных действий руководителя должника Сафронова В.М. и единственного участника общества Артемьевой Ю.В. недавно созданному ООО "Техстрой" в отсутствие встречного обеспечения перечислены денежные средства, полученные от реализации квартир по муниципальному контракту. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения Артемьевой Ю.В., Сафронова В.М. и ООО "Техстрой" к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о наличии у должника значительного объема активов, в том числе права требования к ООО "Гефест" материалами дела не подтверждаются. Более того, указанные доводы не опровергают факт причинения ответчиками убытков интересам кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО "Юрвест" просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере установленных требований общества в реестр требований ООО "РСБ" - 4 950 000,72 руб.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель указывает, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, однако конкурсная масса не сформирована.

Заявление кредитора содержит требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только на сумму 4 950 000,72 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь Сафронова Владимира Михайловича, Артемьеву Юлию Васильевну и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" к субсидиарной ответственности в пределах заявленной суммы и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 4 950 000,72 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по чеку от 23.05.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-29559/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Сафронова Владимира Михайловича, Артемьеву Юлию Васильевну и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ".

Взыскать в солидарном порядке с Сафронова Владимира Михайловича, Артемьевой Юлии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБ" 4 950 000,72 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева