Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-12655/22 по делу N А53-2956/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-2956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Харецкого Э.И.: представителя Анохиной О.В. по доверенности от 01.04.2022,

финансового управляющего Батраковой Р.Ш., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харецкого Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-2956/2020 по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Харецкому Эдуарду Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алферовой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алферовой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 жилого дома, общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0020102:1 по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина 115, заключенного между должником и Харецким Эдуардом Ивановичем; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просила признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 жилого дома общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0020102:1 по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина 115, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с к/н 61:39:0020102:1, находящегося по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, ст. Мелиховская, ул. Ленина 115; прекратить зарегистрированное право собственности Харецкого Э.И. на жилой дом площадью 251,3 кв.м, к/н 61:39:0020102:1090; признать право собственности Алферовой О.В. на жилой дом площадью 251,3 кв.м, к/н 61:39:0020102:1090. Определением суда от 20.01.2022 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-2956/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 жилого дома общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:673 и земельного участка с кадастровым номером 61:39:0020102:1 по адресу: Ростовская область, район УстьДонецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д. 115, заключенный между Алферовой Ольгой Владимировной и Харецким Эдуардом Ивановичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Харецкого Эдуарда Ивановича возвратить в конкурсную массу Алферовой Ольги Владимировны земельный участок с кадастровым номером 61:39:0020102:1, находящийся по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, ст. Мелиховская, ул. Ленина, д. 115. Прекращения зарегистрированного права собственности Харецкого Эдуарда Ивановича на жилой дом площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 61:39:0020102:1090, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д.115. Признания права собственности Алферовой Ольги Владимировны на жилой дом площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 61:39:0020102:1090, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д. 115. Взыскано с Харецкого Эдуарда Ивановича в пользу Алферовой Ольги Владимировны 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харецкий Эдуард Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

От финансового управляющего Батраковой Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Харецкого Э.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Батракова Р.Ш. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 Алферова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Алферовой Ольги Владимировны финансовым управляющим Батраковой Региной Шамильевной проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 02.02.2018 между Алферовой Ольгой Владимировной (продавец) и Харецким Эдуардом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (без передаточного акта), по условиям которого продавец продала, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1739 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 61:39:0020102:134, находящийся по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Мелиховская, ул. Ленина, 115, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56 кв.м, Литер А, Этажность: 1, Пристройка, площадью: 3,8 кв.м, Литер al; пристройка, площадью 1,3 кв.м, Литер а2; летняя кухня, площадью 19, 6 кв.м, Литер Б; Пристройка, площадь: 6,2 кв.м, литер б, сарай, площадью 13,9 кв.м, Литер В, сарай, площадью 34 кв.м, Литер Г, сарай, площадью 9,9 кв.м, Литер Д, уборная площадью 1,1 кв.м, Литер Т. Инвентарный номер: 601. С кадастровым номером 61:39:0020102:673, находящийся по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Мелиховская, ул. Ленина 115 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора указанное недвижимое имущество продано за 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых: земельный участок продан за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и жилой дом с постройками продан за 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 20.02.2018, номер регистрации 61:39:0020102:673- 61/045/2018-2.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 20.02.2018.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Батракова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2020, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, взысканных судами общей юрисдикции, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 2-3899/14 иск КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Алферовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. 26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 002030505, возбуждено исполнительно производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 требование администрации города Новочеркасска Ростовской области в размере 721 004,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N 2-3627/2015 исковое заявление ДИЗО г. Гуково Ростовской области к Алферовой О.В. удовлетворено, в пользу истца взыскано 506 480,00 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.01.2013 по 31.05.2013. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 заявление ДИЗО г. Гуково Ростовской области к Алферовой О.В. удовлетворено, в пользу истца взыскано 115 504,28 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N 2-39/17 исковое заявление ПАО "БинБанк" к ИП Валюхову Д.О., Валюховой Э.Э., Алферовой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично; встречный иск Валюхова Д.О. к ПАО "БинБанк", Валюховой Э.Э., Алферовой О.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство.

Судебными приказами мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области N 3 по делу N 2-3-715/2016 от 08.08.2016 взыскана задолженность в пользу ГУП РО "УРСВ" г. Шахты. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу NА53-2956/2020 требование ГУП РО "УРСВ" в размере 36 751,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям МИФНС России N 12 по РО, указанным в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), Алферова О.В. с 2015 года имела задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление Управления ФНС России по Ростовской области признано обоснованным, в отношении Алферовой О.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в размере 687 918, 28 руб., в том числе недоимка -577 520, 23 руб. и пеня -110 398,05 руб.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от 05.10.2020 N 61083/20/939212 в отношении Алфёровой О.В. на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области находились следующие исполнительные производства: N23567/15/61083-ИП от 26.03.2015, возбужденное по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска; N28875/17/61083-ИП от 25.03.2017 по взысканию исполнительского сбора; N82871/17/61083-ИП от 15.08.2017, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МРИ ФНС России N12 по Ростовской области; N96027/17/61083-ИП от 25.09.2017, возбужденное по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие"; N97008/17/61083-ИП от 05.10.2017, возбужденное по заявлению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора купли-продажи от 20.02.2018.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 Управлением записи актов гражданского состояния Ростовской области представлены сведения о рождении (запись от 31.07.1986 N 1370), согласно которым Харецкий Эдуард Иванович 13.12.1955 года рождения является отцом Харецкой Элеоноры Эдуардовны 06.07.1986 года рождения. В свою очередь должник Алферова Ольга Владимировна имеет сына Валюхова Дениса Олеговича (т.1 л.д.15), который женат на Харецкой (Валюховой) Элеоноре Эдуардовне, что следует из карточки дела N А53-24605/2019.

При указанных обстоятельствах, должник и ответчик являются членами одной семьи, а, следовательно, правомерно признаны аффилированными лицами по отношению друг к другу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем Харецкий Э.И. не мог не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и недостаточности имущества после его отчуждения.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что договор купли-продажи от 02.02.2018 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 договора купли-продажи от 02.02.2018 сторонами отмечено, что на момент заключения договора покупателем уплачено 100 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается исключительно соответствующим условием в тексте договора (пункт 4), в соответствии с которым денежные средства переданы продавцу в размере 100 000 руб. до подписания договора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по спорной сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018, по условиям которого Харецкий Э.И. реализовал Покусаеву Н.А. автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691 по цене 710 000 руб.

РЭП N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о государственной регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691 реализовано ответчиком 05.11.2019, то есть значительно позже совершения оспариваемого договора, при этом автомобиль реализован не физическому лицу, а ООО "Группа компаний Инвестхолл".

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о реализации автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691, по договору от 20.01.2018, а также получение денежных средств от продажи автомобиля в сумме 710 000 руб. и, как обоснованно указано судом первой инстанции, не подтверждает финансовую возможность, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключён после договора купли-продажи недвижимого имущества.

В данном случае при оценке доводов о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оплату по спорному договору в размере 100 000 руб. судом также учтено совершение Харецким Э.И. и должником 02.02.2018 ряда договоров по реализации следующего имущества:

- земельный участок площадью: 2527 кв.м, кадастровый номер: 61:39:0020102:215, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Ленина, 117, цена сделки - 240 000 рублей;

- земельный участок кадастровый номер 61:39:0020102:1, площадью 1739 кв.м, адрес: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Мелеховская, Ленина, 115, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 61:39:0020102:673, площадью 56 кв.м; цена сделки 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 50 000 рублей, стоимость жилого дома - 50 000 рублей;

-земельный участок площадью: 2 321 кв.м, кадастровый номер: 61:39:0020102:56, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Советская, 122, с расположенном на указанном земельном участке жилом доме, кадастровый номер: 61:39:0020102:401, площадью 35,9 кв.м, цена сделки - 230 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 100 000 рублей, стоимость жилого дома - 130 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела РЭП N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о государственной регистрации транспортных средств, следует, что 21.08.2018 Харецкий Э.И. приобрел Порше CAYENNE 2014 года выпуска.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на договор купли-продажи от 29.04.2019 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 2013 года выпуска, поскольку он также заключен по истечении года после заключения спорного договора недвижимого имущества, что не подтверждает финансовую возможность ответчика.

К отношениям, связанным с аффилированностью, не может быть применен обычный стандарт доказывания, поскольку в подобной ситуации добросовестный кредитор должен устранить все существенные сомнения в обоснованности его требований, в том числе путем представления объективных доказательств.

Поскольку иные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства по договору отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате денежных средств по договору от 02.02.2018.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1739 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:1, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина 115 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:673, на дату заключения сделки 02.02.2018.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 N 4/12-21-з рыночную стоимость жилого дома общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:673 по состоянию на 02.02.2018 определить невозможно по документам, имеющимся в материалах дела. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1739 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:1, на дату 02.02.2018 составляет 314 400 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не содержит неясности и противоречий. Стороны заключение эксперта не опорочили, возражений не представили.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора в размере 314 400 рублей и установленной договором в размере 50 000 рублей, разница составляет 84,07% от фактически установленной договором ценой и рыночной.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик приобрел земельный участок по цене в 6,3 раза ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что рыночную стоимость жилого дома установить не представляется возможным, ввиду отсутствия жилого дома на участке, имеются негодные к использованию фрагменты строительных материалов жилого дома. В соответствии с техническим паспортом не указанные данные, позволяющие охарактеризовать объект оценки (типы основных строительных конструкций, виды основных строительных материалов, техническое состояние и износ строительных элементов и т.д.).

Однако судом учтено, что по условиям договора стороны определили стоимость жилого дома в размере 50 000 рублей, а стоимость земельного участка в размере 50 000 руб. Таким образом, покупатель и продавец разграничили цену каждого объекта. Вместе с тем, согласно выводам эксперта отдельно стоимость земельного участка на дату заключения договора 02.02.2018 установлена в размере 314 400 руб., что в 6,3 раза ниже договорной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение земельного участка по цене ниже рыночной в 6,3 раза, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд правомерно признал доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 50 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15- 7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Более того, финансовый управляющий уточняя требования в части применения последствий недействительности сделки установил, что фактически заключая договор купли-продажи от 02.02.2018 должником отчужден жилой дом общей площадью 251,3 кв.м, а не 56 кв.м, как указано в спором договоре. Признавая данный довод правомерным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком Харецким Э.И. документам, регистрация права собственности на жилой дом площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 61:39:0020102:673, произведена 09.08.2021, год завершения строительства объекта недвижимости - 2020 (пункт 12 раздела "Характеристика объекта недвижимости" технического плана дома, т.2 л.д.15), документам о сносе дома с кадастровым номером 61:39:0020102:673, снос произведен на основании решения и уведомления от 20.08.2021 и завершен 31.08.2021, то есть после постройки и регистрации права собственности на жилой дом площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:1090 (т. 2 л.д.57- 59).

При этом дом с кадастровым номером 61:39:0020102:673 и с кадастровым номером 61:39:0020102:1090 расположены на одном и том же месте земельного участка с кадастровым номером 61:39:0020102:1, что исключает возможность их единовременного существования.

Более того, в материалы заявления не представлено доказательств проведения ответчиком строительных работ, как и доказательств финансовой возможности строительства жилого дома площадью 251,3 кв.м.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы заявления представлены снимки Googlr Earth Pro за период с 2014 года по 2021 год, согласно которым четко отображается на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0020102:1 объект жилого дома, превышающий одноэтажный дом с наличием бассейна, схожий с домом, который фактически находится на указанном земельном участке, общей площадью 251,3 кв.м, правообладателем которого является Харецкий Э.И., что установлено фотоснимками оценщика Кротковой О.В. в представленном заключении экспертизы.

Также материалы заявления представлены фотоснимки Петра Чернега (т. 3 л.д. 84) со страницы Facebook.com датированы 30.09.2015 с указанием адреса - Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д. 115, согласно которым на 30.09.2015 по спорному адресу расположен дом, идентичный дому, общей площадью 251,3 кв.м, правообладателем которого, является Харецкий Э.И. в соответствии со снимками оценщика Кротковой О.В. Данный факт также подтверждается фотоснимками со страницы Facebook.com Дениса Валюхова на дату 21.06.2015 (т.3 л.д.81-83).

Таким образом, факт нахождения жилого дома общей площадью 251,3 кв.м по адресу - Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д. 115, на дату заключения договора - 02.02.2018, правомерно признан судом доказанным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 1739 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:1 и жилого дома общей площадью 56 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:673, расположенных по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина д. 115, заключенного между должником и Харецким Эдуардом Ивановичем, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель указал, что фактически должником была совершена сделка по отчуждению жилого дома общей площадью 251,3 кв.м, а не 56 кв.м, как указано в спором договоре.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки судебная коллегия признает правильным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 15.07.2021.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Харецкого Эдуарда Ивановича возвратить в конкурсную массу Алферовой Ольги Владимировны земельный участок площадью 1739 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:1, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина д. 115.

Кроме того, с учетом установления нахождения спорного дома общей площадью 253,1 кв.м, правообладателем которого является Харецкий Э.И., правомерно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Харецкого Эдуарда Ивановича на жилой дом площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 61:39:0020102:1090, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, д.115, и признании права собственности за Алферовой Ольгой Владимировной.

Суд, изучив выписку из ЕГРП в отношении ответчика, установил, что спорное имущество является единственным жильем Харецкого Э.И., с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 жилого дома общей площадью 35,90 кв.м, с кадастровым номером 61:39:0020102:401. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный факт не означает, что такое имущество не допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки. Заявление требований об оспаривании сделок с имуществом должника преследует цель пополнения конкурсной массы, по результатам полного формирования которой можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Харецким Э.И. не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Харецкого Эдуарда Ивановича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-2956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харецкого Эдуарда Ивановича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян