Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 18АП-7129/22 по делу N А07-3998/2020

г. Челябинск

19 августа 2022 г.

Дело N А07-3998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-3998/2020.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" (далее - ООО "Фирма "Нилк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 725 руб. 86 коп. за период с 27.06.2012 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 859 руб. 93 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по день уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 187-188)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) исковые требования УЗИО г. Уфы удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Фирма "Нилк" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 318 073 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 025 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 21-33).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Нилк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно принял довод истца о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 2 236,3 кв. м, поскольку ответчик 25.12.2015, обращаясь в УЗИО г. Уфы за предоставлением ему земельного участка в аренду, предоставил план земельного участка, в соответствии с которым необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь участка указана в размере 2 236,3 кв. м. Судом при применении принципа эстоппель и правила venire contra factum (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) неверно истолкованы обстоятельства дела, поскольку суд не учел, что сделка по итогу обращения 25.12.2015 не была заключена самим ответчиком, то есть воля ответчика на заключение сделки в указанной площади отсутствовала, а заявление с указанием площади 2 236,3 кв. м было подано ошибочно, поскольку фактической необходимости в пользовании столь большой площадью у ответчика не имелось, договор не был подписан в целях избежания лишней арендной нагрузки на предприятие. В материалах дела имеются доказательства использования ответчиком земельного площадью 792,7 кв. м. В связи с неверным определением площади, подлежащей учету при исчислении суммы неосновательного обогащения, судом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено до 28.07.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ООО "Фирма "Нилк" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт поддерживает доводы жалобы и приводит контррасчет неосновательного обогащения.

УЗИО г. Уфы представило копию выписки их Единого государственно реестра недвижимости от 09.08.2022, справочный расчет за период с 25.01.2017 по 31.12.2021, исходя из площади 792,7 кв. м.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Фирма "Нилк" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Министерство, арендодатель) и Давлетшиной Кариной Валерьевной (арендатор) оформлен договор N М136-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:72, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, p-н Орджоникидзевский, ул. Свободы, д. 88 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 88, ул. Свободы, 86 корп. 1), для эксплуатации административно-производственных и складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 19853 кв. м.

27.06.2012 из участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 были сформированы 4 земельных участка, в том числе: с кадастровым номером 02:55:030303:545 (8433 кв. м), предоставленный в долгосрочную аренду Насырову P.P. в соответствии с приказом Министерства N 597 от 08.05.2014; с кадастровым номером 02:55:030303:543 (6117 кв.м).

В границах земельного участка 02:55:030303:543 располагаются три объекта:

- 02:55:030303:334 нежилое здание складского помещения общей площадью 772 кв. м. - с 20.12.2019 собственник Рашитова P.P., с 2002 по 19.12.2019 собственник ООО "Фирма Нилк";

- 02:55:030303:772 надземный газопровод протяженностью 739 м - с 17.02.2015 по 15.12.2016 собственник Насыров P.P., с 15.12.2016 по 16.03.2017 собственник ООО "Электролайн", с 16.03.2017 по 20.04.2020 собственник Хужина А.Т.

- 02:55:030303:39887 - основные характеристики объекта, также как и переход права в выписке из ЕГРН не указаны, соответственно объект находится в муниципальной собственности.

Постановлением президиума Уфимского городского совета XX IV созыва Республики Башкортостан г. Уфа от 21.10.2004 N 22/14-10, соглашением N СП1/М136-10 от 21.07.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка N М 136-10 от 13.12.2010 ответчику предоставлен земельный участок площадью 792,7 кв. м (без выдела в натуре) по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 88, под складские помещения.

06.08.2015 между УЗИО г. Уфы и ООО "Фирма "Нилк" подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения N СП/М136-10 от 28.07.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка N M136-10 от 13.12.2010, согласно которому вышеуказанное дополнительное соглашение считать расторгнутым с 27.06.2012.

Инициатором расторжения арендных отношений выступил истец в связи с межеванием участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 по заявлению собственника административно-производственных зданий Насырова Р.Р от 2012 года.

25.12.2015 ООО "Фирма "Нилк" обратилось в УЗИО г. Уфы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, предоставлен план земельного участка, из которого следует, что доля землепользования ООО "Фирма "Нилк" составляет 2 236,3 кв. м (т.2, л.д. 97).

Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Нилк" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 88, назначение: под склады, деловое управление, производственная деятельность, общей площадью 19 853 кв. м. (из них к оплате 2236,3 кв. м), УЗИО г. Уфы 10.12.2019 направило ответчику претензию (исх. N УЗ 14322) о погашении имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения УЗИО г. Уфы в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, без внесения платы за такое пользование. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям до 24.01.2017 включительно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, делая выводы об исчислении размера неосновательного обогащения, исходя из доли землепользования ООО "Фирма "Нилк", указанного в плане земельного участка и приложенного последним 25.12.2015 к заявлению о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, составляющей 2236,3 кв. м (т. 2, л.д. 97), суд первой инстанции не учел следующее.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72, определяя при этом долю землепользования ООО "Фирма "Нилк" на основании приложенного к заявлению о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 плана земельного участка, из которого следует, что доля землепользования ответчика составляет 2236,3 кв. м. (т. 2, л.д. 96-97).

Между тем, в период действия договора аренды земельного участка N М 136-10 от 13.12.2010, стороной которого являлось ООО "Фирма "Нилк" на протяжении четырех лет, обществу для эксплуатации объекта было достаточно площади в размере 792,7 кв. м.

Доказательств изменения характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что повлекло необходимость изменения площади земельного участка в большую сторону в целях размещения и эксплуатации такого объекта, истцом не представлено.

Долевое соотношение площадей всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с площадью такого земельного участка, во внимание не может быть принято, поскольку истцом не раскрыты особенности размещения и эксплуатации каждого из таких объектов.

Действительно, 25.12.2015 ООО "Фирма "Нилк" обратилось в УЗИО г. Уфы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, представив план земельного участка, из которого следует, что доля землепользования ООО "Фирма "Нилк" составляет 2 236,3 кв. м (т. 2, л.д. 96-97).

Между тем, из заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, что общество "Фирма "Нилк" просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 именно площадью 792,7 кв. м.

Применяя принцип эстоппель и правило venire contra factum (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что сделка по итогу обращения 25.12.2015 не была заключена самим ответчиком, то есть воля ответчика на заключение сделки с указанной площадью земельного участка отсутствовала.

Как пояснил ответчик, заявление с приложением плана с указанием площади 2 236,3 кв. м было подано ошибочно, поскольку фактической необходимости в пользовании земельным участком с приведенной площадью не имелось.

Иных доказательств фактического использования ответчиком земельного участка с площадью 2 236,3 кв. м истцом не представлено.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении значительного периода времени истцом признавалась площадь земельного участка 792,7 кв. м, как необходимая и достаточная в целях размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

О проведении судебной экспертизы в целях определения иной площади земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации объекта ответчика, истец не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в опровержение доводов истца ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил план земельного участка, подготовленный 22.10.2010 Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ, согласно которому доля землепользования ответчика составляет 792,7 кв. м (т.3, л.д. 92).

Как пояснил представитель ответчика, соответствующий план был подготовлен в целях заключения с истцом соглашения N СП1/М136-10 от 21.07.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка N М 136-10 от 13.12.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность сложившихся между сторонами спора отношений по использованию ответчиком площади земельного участка 792,7 кв. м, оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из больше площади, при отсутствии в деле доказательств изменения характеристик объекта недвижимости ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 153-159).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом ответчику направлена претензия N УЗ 14322 от 10.12.2019 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 26).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.02.2022 (т. 1, л.д. 23). В этой связи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 24.01.2017 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "склады, деловое управление, производственная деятельность" (т. 1, л.д. 52-54).

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 103).

По расчету суда апелляционной инстанции (с учетом использовании ответчиком спорного земельного участка 792,7 кв. м) неосновательное обогащение за период с 25.01.2017 по 19.12.2019 составляет 1 244 191 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 68-71), что соответствует справочному расчету истца, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы.

Применение в расчете арендной платы значений ставки арендной платы (с 25.01.2017 по 31.05.2017 - 1,61%, с 01.06.2017 по 19.12.2019 - 3,93%), кадастровой стоимости (14007,15 руб. за 1 кв. м) является верным.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 249 руб. 94 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2021. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 247 249 руб. 94 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2021, с их последующим начислением за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического погашения основного долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частично удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 735 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества "Фирма "Нилк" в сумме 3 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.05.2022 (операция 1126) (т. 3, л.д. 42), подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-3998/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 244 191 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 247 249 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 с их последующим начислением за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, если указанное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" в доход федерального бюджета 12 735 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Е.А. Позднякова В.А. Томилина