Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-9959/22 по делу N А53-6450/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-6450/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-6450/2022

по иску акционерного общества "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" (ИНН 6168081770, ОГРН 1026104368047)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ООО "КСМ-14", ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 195 955,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход вагона, принадлежащего ПАО "ПГК". Поскольку имущество было застраховано в АО СК "Альянс", истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом по выплате страхового возмещения. Указанная сумма по мнению истца является его убытками.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.04.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ответчиком ущерба собственнику вагона подтвержден актами общей формы и актом о повреждении вагона. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику вагона, к нему в порядке суброгации перешло право требования соответствующей выплаты к ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КСМ-14" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, следовательно, вина ответчика не установлена. На момент составления акта Павлов В.А. являлся генеральным директором ООО "Каменский Щебеночный завод", доверенность на представление интересов ООО "КСМ-14" указанному лицу ответчиком не выдавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, в частности указывает, что на некоторых документах о ремонте указан другой вагон, который отличается от поврежденного.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК "Альянс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход шести грузовых вагонов, в том числе вагона N 52206570, находящегося в собственности ПАО "ПГК".

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 17.09.2020, акту общей формы N 7103, акту N 447 о повреждении вагона сход вагонов произошел из-за негодности шпал, уширения рельсовой колеи, ответственным за сход вагонов признано ООО "КСМ-14".

В результате данного транспортного происшествия вагон N 52206570 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом N 447 о повреждении вагона.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 52206570, с учетом стоимости доставки вагона к месту ремонта и за вычетом стоимости металлолома, составила 378 852,31 руб., что истец подтверждает документами о ремонте.

На момент произошедшего события вагон N 52206570 был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств N ВРК1-200002538 от 27.03.2020 (далее - договор страхования N ВРК1-200002538).

Факт причинения повреждений вагону N 52206570 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 195 955,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 65059 от 05.05.2021.

Детальный расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении "Расчет ущерба к убытку N 265777" к страховому акту N АС265777.

В этой связи, по мнению истца, на ООО "КСМ-14" должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагону N 52206570.

Истцом в адрес ООО "КСМ-14" направлена претензия от 06.05.2021 N DV012-265777 с требованием в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии возместить АО Страховая компания "Альянс" причиненный ущерб, перечислив денежные средства в сумме 195 955,98 руб. по реквизитам истца. Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: протокол разбора от 17.09.2020 N 1, акт общей формы от 17.09.2020 N 7103 и акт о повреждении вагона от 17.09.2020 N 447.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорного вагона на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также выплату компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - АО "ПГК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и удовлетворили его в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, в связи с чем вина ответчика не доказана, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 N 163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности вижения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагонов на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагонов.

По результатам разбора и установления обстоятельств и причин схода были составлены: протокол разбора, акт общей формы N 7103 и акт N 447 о повреждении вагона.

Согласно данным документам причиной схода явилось негодность шпал, уширение рельсовой колеи, виду чего произошла раскантовка и излом рельса. Случай схода вагонов отнесено на балансодержателя и владельца путей, которым является ответчик.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией обстоятельств схода вагона. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Павловым В.А., в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у Павлова В.А. документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при составлении акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, в разборе принимал участие представитель ответчика Павлов В.А., что отражено в протоколе разбора.

Кроме того, акт о повреждении вагона от 17.09.2020 N 447 подписан генеральным директором ответчика - Рогач С.С. без каких-либо замечаний.

В пункте 3.2.4 Правил указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

Поскольку материалами дела подтверждаются затраты ПАО "ПГК" на восстановление поврежденного вагона N 52206570 на общую сумму 195 955,98 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера ущерба, а также ссылка на то обстоятельство, что на некоторых документах о ремонте указан другой вагон, который отличается от поврежденного, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе фиксирования транспортного происшествия комиссия отобразила в акте N 447 о повреждении вагона (форма ВУ-25) визуальные повреждение вагона N 52206570 (колесная пара-4, боковая рама-4, надрессорная балка-2).

После того, как поврежденный вагон N 52206570 прибыл в депо для ремонта, специалистами депо ВЧДЭ-5-Батайск был составлен акт браковки запасных частей грузового вагона N 52206570, в котором специалисты депо отразили о необходимости ремонта всех 4-х колесных пар и замены литых деталей тележек: 4 боковые рам и 2 надрессорные балки.

В частности, 4-е колесные пары с номерами 1175-30790-05, 0029-788973-97, 0005-72478-91, 0029-844569-86 подлежали ремонту, были сняты с вагона (графа "снято") и направлены на отдельный ремонт, о чем отражено и в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 52206570.

Все 3 колесные пары с номерами 1175-30790-05, 0005-72478-91, 0029-844569-86 были отремонтированы другим депо АО "ВРК-2", что подтверждается актом выполненных работ N 5040 и расчетно-дефектной ведомостью на ремонт колесных пар.

Одна колесная пара с номером N 0029-788973-97 также была отремонтирована в депо АО "ВРК-2" и поставлена на другой вагон за номером N 93530095 в ходе его капитального ремонта, о чем указано в строке 6 "установлено" акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона N 93530095. Именно по указанной причине в материалах дела имеются документы о ремонте другого вагона N 93530095, поскольку одна из колесных пар (N 0029-788973-97) от вагона N 52206570 была отремонтирована не отдельно, а вместе с вагоном N 93530095 и поставлена в него.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, именно владелец железнодорожных путей обязан содержать их в надлежащем состоянии, даже если ими пользуются иные лица (грузоотправители и грузополучатели).

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Применительно к рассматриваемому случаю бремя содержания железнодорожных путей означает необходимость поддержания этих путей в таком состоянии, чтобы исключалась возможность всякого причинения вреда третьим лицам (в том числе собственникам вагонов и окружающим) из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна и соблюдения безопасности железнодорожного движения.

В этой связи доводы ответчика о том, что со стороны перевозчика ОАО "РЖД" не было замечаний о состоянии железнодорожных путей необщего пользования не обоснованы, поскольку ОАО "РЖД" не обязано следить за состоянием железнодорожных путей необщего пользования ответчика.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Каменский щебеночный завод", поскольку данное лицо пользуется железнодорожными путями ответчика.

Само по себе наличие арендатора или пользователя недвижимого имущества не освобождает собственника от необходимости надлежащего его содержания и соблюдения требований безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании, но и в поддержании имущества в безопасном состоянии.

Согласно пунктам 20.2 - 20.3 договора N 506/1, заключенного между ОАО "РЖД" (поименовано как перевозчик) и ООО "КСМ-14" владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента сдачи его владельцу на выставочных путях до момента фактичекской уборки с железнодорожного пути необщего пользования, а также возмещает железной дороге расходы на ремонт вагонов, поврежденных при нахождении на железнодорожном пути необщего пользования. Владелец обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора именно на ООО "КСМ-14" возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске АО СК "Альянс" срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине неисправности железнодорожных путей.

Поименованные законе элементы основания исков (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа) не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого иска.

Порядок возмещения ущерба, причиненного перевозчику в результате повреждения вагона, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не установлен.

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что страховой случай имел место 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной N ЭН100326 владелец вагона ПАО "ПГК" указан в качестве отправителя и поэтому участвовал в перевозке, отклоняется судом. поскольку железнодорожная накладная N ЭН 100326 была составлена на отправку вагона в депо для ремонта, то есть уже после повреждения вагона. В данном случае она подтверждает расходы по отправке вагона до депо для ремонта. Именно поэтому владелец вагона указан в этой железнодорожной накладной в качестве отправителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-6450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая