Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-6230/22 по делу N А56-90597/2017

г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-90597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Черепенко О.С., представитель по доверенности от 15.06.2022; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Винский Д.В., представитель по доверенности от 26.01.2021; 2. не явился (извещен); 3. Бруцкий А.В., представитель по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2022) (заявление) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-90597/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ";

2) Иностранная компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД "DMM Investments LTD"

3-и лица: 1) Митрушин Владимир Иванович;

2) Закрытое акционерное общество "УК "СТРОЙГАЗИНВЕСТ";

3) АО Банк "Советский"

о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - истец, Банк, кредитная организация, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (далее - ООО "РОСИНВЕСТ").

Определением суда от 17.08.2018 по делу N А56-90597/2017 иностранная компания ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД "DMM Investments LTD" привлечена в качестве соответчика (далее - ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрушин Владимир Иванович, временный управляющий ООО "РОСИНВЕСТ" Зонненгрин Дмитрий Александрович, ЗАО "УК "Стройгазинвест" в лице конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представило уточненное исковое заявление, в котором просило признать (восстановить) право залога ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенного между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "РОСИНВЕСТ" во исполнение ЗАО "УК "Стройгазинвест" обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 N КРД/12/505 в отношении следующего имущества:

1. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:194;

2. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:206;

3. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:218;

4. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:253;

5. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:254;

6. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:195;

7. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:196;

8. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:197;

9. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 13-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:198;

10. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 14-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:199;

11. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 57-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:250;

12. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 15-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:200;

13. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 16-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:201;

14. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 17-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:202;

15. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 18-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:203;

16. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 19-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:204;

17. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 20-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:207;

18. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 21-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:208;

19. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 22-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:209;

20. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 23-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:210;

21. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 24-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:211;

22. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 27-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:214;

23. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 28-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:215;

24. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 29-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:216;

25. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:219;

26. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 33-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:222;

27. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 34-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:223;

28. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 35-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:224;

29. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 36-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:225;

30. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 40-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:231;

31. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 41-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:232;

32. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 42-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:233;

33. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 45-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:236;

34. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 46-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:237;

35. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 47-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:238;

36. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 51-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:244;

37. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 52-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:245;

38. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 53-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:246;

39. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 54-Н, кадастровый номер 78:06:0002096:247;

40. Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А; кадастровый номер 78:06:0002096:247.

Также истец просил признать (восстановить) право залога ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору о последующей ипотеке недвижимого имущества от 31.10.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и от 13.07.2012), заключенному между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "РОСИНВЕСТ" во исполнение закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест", Заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N КРД/11/526 и по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.11.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и от 13.07.2012), заключенному между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "РОСИНВЕСТ" во исполнение ЗАО "УК "Стройгазинвест" обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N КРД/11/526 в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества.

Уточнение принято апелляционным судом.

В апелляционном суде дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-90597/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский").

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения о годичном пресекательном сроке на предъявление требований к залогодателю.

Как указал податель жалобы, залог недвижимого имущества был предоставлен ООО "Росинвест" по обязательствам третьего лица (ЗАО "УК "Стройгазинвест"). Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, права ПАО "Балтинвестбанк" по кредитным договорам были восстановлены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013 о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "УК "Стройгазинвест" и направленных на погашение кредитов.

Данное определение вступило в законную силу 08.07.2016.

Следовательно, как указал АО Банк "Советский", годичный срок на предъявление требований к залогодателю по требованиям, основанным на договорах залога, истекал 10.07.2017. Таким образом, на момент подачи заявления права ПАО "Балтинвестбанк" как залогодержателя прекратились в связи с истечением срока на предъявление требования, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, судом не применен закон, подлежавший применению.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения о прекращении залога ввиду недобросовестного бездействия ПАО "Балтинвестбанк".

Как полагает АО Банк "Советский", бездействие ПАО "Балтинвестбанк", выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов повлекло ряд негативные последствия, в частности, в случае удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк" в рамках дела о банкротстве собственника предмета залога, требования такого лица будут установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Стройгазинвест" в той же очередности (будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), то есть не будут погашены, кроме того, требования ПАО "Балтинвестбанк" не будут погашены в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Стройгазинвест", что влечет необоснованное уменьшение удовлетворения, причитающегося иным кредиторам собственника предмета залога.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представил письменный отзыв.

С учетом отзыва истца, подателем жалобы представленным письменные пояснения, где помимо вышеизложенного, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности АО Банк "Советский" ввиду получения им имущества в связи с выводом такого имущества из массы ООО "Росинвест" несостоятельны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 ввиду нахождения судьи Галенкиной К.В. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель подателя жалобы поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил отменить решение от 21.01.2022 и в иске отказать.

Представитель ООО "Росинвест" поддержал отзыв истца, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Митрушина В.И. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (Банк) и ЗАО "УК "Стройгазинвест" (Заемщик) были заключены кредитные договоры от 31.10.2011 N КРД/11/526, от 25.12.2012 N КРД/12/505, со сроком погашения до 30.03.2013 и до 30.04.2013 соответственно. Банком предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N КРД/11/526 между сторонами заключен договор о последующей ипотеке от 31.10.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и 13.07.2012) о передаче в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" следующих объектов недвижимости: помещение 1-Н кадастровый номер 78:06:0002096:194 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:42); помещение 6-Н кадастровый номер 78:06:0002096:253 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:5); помещение 13-Н кадастровый номер 78:06:0002096:198 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:12); помещение 18-Н кадастровый номер 78:06:0002096:203 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:17); помещение 21-Н кадастровый номер 78:06:0002096:208 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:20); помещение 24-Н кадастровый номер 78:06:0002096:211 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:23); помещение 27-Н кадастровый номер 78:06:0002096:214 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:26); помещение 30-Н кадастровый номер 78:06:0002096:219 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:30); помещение 36-Н кадастровый номер 78:06:0002096:225 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:43); помещение 40-Н кадастровый номер 78:06:0002096:231 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:38); помещение 42-Н кадастровый номер 78:06:0002096:233 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:40); помещение 45-Н кадастровый номер 78:06:0002096:236 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:53); помещение 46-Н кадастровый номер 78:06:0002096:237 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:54); помещение 51-Н кадастровый номер 78:06:0002096:244 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:44); помещение 52-Н кадастровый номер 78:06:0002096:245 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:46); помещение 54-Н кадастровый номер 78:06:0002096:247 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:48); земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7), расположенных в БЦ "Балтис Плаза" по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А.

11.11.2011 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "РОСИНВЕСТ" заключен еще один договор об ипотеке недвижимого имущества (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и 13.07.2012) в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N КРД/11/526, в соответствии с которым в залог переданы следующие объекты недвижимости: помещение 2-Н кадастровый номер 78:06:0002096:206 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:1); помещение 3-Н кадастровый номер 78:06:0002096:218 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:2); помещение 7-Н кадастровый номер 78:06:0002096:254 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:6); помещение 10-Н кадастровый номер 78:06:0002096:195 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:10); помещение 11-Н кадастровый номер 78:06:0002096:196 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:9); помещение 12-Н кадастровый номер 78:06:0002096:197 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:11); помещение 14-Н кадастровый номер 78:06:0002096:199 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:13); помещение 57-Н кадастровый номер 78:06:0002096:250 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:49); помещение 15-Н кадастровый номер 78:06:0002096:200 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:14); помещение 16-Н кадастровый номер 78:06:0002096:201 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:15); помещение 17-Н кадастровый номер 78:06:0002096:202 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:16); помещение 19-Н кадастровый номер 78:06:0002096:204 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:18); помещение 20-Н кадастровый номер 78:06:0002096:207 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:19); помещение 22-Н кадастровый номер 78:06:0002096:209 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:21); помещение 23-Н кадастровый номер 78:06:0002096:210 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:22); помещение 28-Н кадастровый номер 78:06:0002096:215 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:28); помещение 29-Н кадастровый номер 78:06:0002096:216 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:29); помещение 33-Н кадастровый номер 78:06:0002096:222 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:37); помещение 34-Н кадастровый номер 78:06:0002096:223 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:33); помещение 35-Н кадастровый номер 78:06:0002096:224 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:34); помещение 41-Н кадастровый номер 78:06:0002096:232 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:39); помещение 47-Н кадастровый номер 78:06:0002096:238 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:55); помещение 53-Н кадастровый номер 78:06:0002096:246 (прежний кадастровый номер 78:6:2096:7:18:45), расположенные в БЦ "Балтис Плаза" по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КРД/12/505, между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "РОСИНВЕСТ" был заключен договор последующего залога от 24.01.2013, в соответствии с которым в последующий залог были переданы все ранее предоставленные в залог во исполнение условий кредитного договора N КРД/11/526 от 31.10.2011 объекты недвижимости, а именно: помещение 1-Н кадастровый номер 78:06:0002096:194; помещение 2-Н кадастровый номер 78:06:0002096:206; помещение 3-Н кадастровый номер 78:06:0002096:218; помещение 6-Н кадастровый номер 78:06:0002096:253; помещение 7-Н кадастровый номер 78:06:0002096:254; помещение 10-Н кадастровый номер 78:06:0002096:195; помещение 11-Н кадастровый номер 78:06:0002096:196; помещение 12-Н кадастровый номер 78:06:0002096:197; помещение 13-Н кадастровый номер 78:06:0002096:198; помещение 14-Н кадастровый номер 78:06:0002096:199; помещение 57-Н кадастровый номер 78:06:0002096:250; помещение 15-Н кадастровый номер 78:06:0002096:200; помещение 16-Н кадастровый номер 78:06:0002096:201; помещение 17-Н кадастровый номер 78:06:0002096:202; помещение 18-Н кадастровый номер 78:06:0002096:203; помещение 19-Н кадастровый номер 78:06:0002096:204; помещение 20-Н кадастровый номер 78:06:0002096:207; помещение 21-Н кадастровый номер 78:06:0002096:208; помещение 22-Н кадастровый номер 78:06:0002096:209; помещение 23-Н кадастровый номер 78:06:0002096:210; помещение 24-Н кадастровый номер 78:06:0002096:211; помещение 27-Н кадастровый номер 78:06:0002096:214; помещение 28-Н кадастровый номер 78:06:0002096:215; помещение 29-Н кадастровый номер 78:06:0002096:216; помещение 30-Н кадастровый номер 78:06:0002096:219; помещение 33-Н кадастровый номер 78:06:0002096:222; помещение 34-Н кадастровый номер 78:06:0002096:223; помещение 35-Н кадастровый номер 78:06:0002096:224; помещение 36-Н кадастровый номер 78:06:0002096:225; помещение 40-Н кадастровый номер 78:06:0002096:231; помещение 41-Н кадастровый номер 78:06:0002096:232; помещение 42-Н кадастровый номер 78:06:0002096:233; помещение 45-Н кадастровый номер 78:06:0002096:236; помещение 46-Н кадастровый номер 78:06:0002096:237; помещение 47-Н кадастровый номер 78:06:0002096:238; помещение 51-Н кадастровый номер 78:06:0002096:244; помещение 52-Н кадастровый номер 78:06:0002096:245; помещение 53-Н кадастровый номер 78:06:0002096:246; помещение 54-Н кадастровый номер 78:06:0002096:247; земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенные в БЦ "Балтис Плаза" по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А.

На основании договоров залога от 31.10.2011, от 11.11.2011 и от 24.01.2013 в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" передан имущественный комплекс в составе:

40. Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А; кадастровый номер 78:06:0002096:7.

Во исполнение условий кредитных договоров Заемщик совершил возврат предоставленного кредита в следующем порядке:

- 28.03.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 25.12.2012 N КРД/12/505 Заемщик перечислил на расчетный счёт Банка денежные средства в размере 20 000 000 рублей;

- 12.04.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 31.10.2011 N КРД/11/526 Заемщик перечислил на расчетный счёт Банка денежные средства в размере 25 640 000 рублей.

После прекращения залога в связи с исполнением основного обязательства, 29.08.2014 ООО "РОСИНВЕСТ" и Банк обратились с совместными заявлениями в регистрирующий орган с требованием прекратить все имевшиеся записи об ипотеке (последующей ипотеке) недвижимости по всем 40 объектам спорного имущественного комплекса.

10.09.2014 между ООО "РОСИНВЕСТ" и Митрушиным Владимиром Ивановичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений и 1932/5380 доли в праве собственности на земельный участок (всего 17 нежилых помещений: помещение 1Н, помещение 2Н, помещение 3Н, помещение 6Н, помещение 7Н, помещение 10Н, помещение 11Н, помещение 12Н, помещение 13Н, помещение 14Н, помещение 57Н, помещение 15Н, помещение 16Н, помещение 17Н, помещение 18Н, помещение 19Н, помещение 20Н, и доля в праве на земельный участок) по цене 25 175 475,00 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014.

26.09.2014 между Митрушиным В.И. и ЗАО Банк "Советский" заключен договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов, согласно которому приобретенные объекты переданы ЗАО Банк "Советский" безвозмездно.

08.10.2014 между ООО "РОСИНВЕСТ" и Митрушиным В.И. заключен договор купли-продажи нежилых помещений и 1868/5380 доли в праве собственности на земельный участок (всего 22 нежилых помещения: помещение 21Н, помещение 22Н, помещение 23Н, помещение 24Н, помещение 27Н, помещение 28Н, помещение 29Н, помещение 30Н, помещение 33Н, помещение 34Н, помещение 35Н, помещение 36Н, помещение 40Н, помещение 41Н, помещение 42Н, помещение 45Н, помещение 46Н, помещение 47Н, помещение 51Н, помещение 52Н, помещение 53Н, помещение 54Н, и доля в праве на земельный участок) по цене 24 342 990,00 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.10.2014.

27.10.2014 между Митрушиным В.И. и ЗАО Банк "Советский" заключен договор дарения в целях увеличения чистых активов, согласно которому 14 помещений (помещение 21Н, помещение 22Н, помещение 23Н, помещение 24Н, помещение 27Н, помещение 28Н, помещение 29Н, помещение 30Н, помещение 45Н, помещение 46Н, помещение 47Н, помещение 51Н, помещение 52Н, помещение 53Н) и доля в праве на земельный участок переданы ЗАО Банк "Советский" безвозмездно.

27.11.2014 между Митрушиным В.И. и ЗАО Банк "Советский" заключен договор дарения в целях увеличения чистых активов, согласно которому 7 помещений (помещение 33Н, помещение 34Н, помещение 35Н, помещение 36Н, помещение 40Н, помещение 41Н, помещение 42Н) переданы ЗАО Банк "Советский" безвозмездно.

02.02.2015 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ" заключен договор аренды нежилых помещений N 02/02/15/РИ/Д1 в соответствии с которыми ЗАО Банк "Советский" передаёт ООО "РОСИНВЕСТ" в аренду 8 помещений, при этом срок действия начала договора аренды устанавливается сторонами с 01.11.2014 (Стороны договора подтверждают в договоре владение ООО "РОСИНВЕСТ" объектами с 01.11.2014), срок действия договора аренды установлен сторонами до 02.02.2030 года (дополнением к договору N 2 срок действия договора был увеличен до 15.07.2045).

02.02.2015 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ" заключен договор аренды нежилых помещений N 02/02/15/Д2, в соответствии с которым ООО "РОСИНВЕСТ" получил в аренду 4 помещения, при этом срок действия начала договора аренды установлен сторонами с 28.11.2014 по 02.02.2030 года (дополнением к договору N 1 срок действия договора был увеличен до 15.07.2045).

15.07.2015 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Тандем" (генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 50% которого является Лущинский В.Н., он же является генеральным директором и через иностранную компанию ЧИЛТЕЙН Консалтинг Инк, директором и акционером которой он является, контролирует 100% в уставном капитале ООО "РОСИНВЕСТ") заключен договор аренды нежилых помещений N 15/07/15, в соответствии с которым в аренду ООО "Тандем" было передано 32 объекта недвижимости, срок действия договора аренды был установлен до 15.07.2045.

Таким образом, несмотря на формальную передачу титула от ООО "РОСИНВЕСТ" к ЗАО Банк "Советский" транзитом через Митрушина В.И., объекты не выбывали из владения ООО "РОСИНВЕСТ".

29.11.2016 решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, договоры дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 признаны недействительными по иску супруги Митрушина В.И. - Митрушиной Ирины Александровны, по причине отсутствия ее согласия на отчуждение недвижимого имущества. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договоров дарения в целях увеличения чистых активов ЗАО Банк "Советский" аннулированы. Соответственно право собственности на объекты недвижимости возвращено Митрушину В.И. при сохранении арендных отношений с ООО "РОСИНВЕСТ".

В соответствии с Соглашением от 01.08.2017 Митрушин В.И. внёс указанное недвижимое имущество (39 нежилых помещений и долю в праве на земельный участок) в качестве вклада в уставный капитал компании ДММ Инвестментс Лтд, учреждённой и зарегистрированной в Республике Кипр под номером НЕ314455, расположенной по адресу: Стасикратус 16, Палома Корт, 7-й этаж, 1065 Никосия, Кипр в оплату 85% долей компании.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.09.2017 к Соглашению от 01.08.2017 стоимость имущества, переданного Митрушиным В.И. в оплату уставного капитала компании ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД, была определена сторонами в размере 1 048 400 000 рублей.

Стоимость имущества была установлена на 31.07.2017 на основании Отчёта о возможной (приблизительной) сумме рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАйДжи Оценка".

Согласно выписке из Реестра Компаний Республики Кипр от 28.05.2020, директором и единственным акционером компании ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД является Илья Лущинский (Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, кв. 238). Данные фамилии и адреса указанного лица совпадают с адресом регистрации и фамилией Лущинского Василия Николаевича, являющего контролирующим лицом ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" и ООО "РОСИНВЕСТ". При указанных обстоятельствах, Лущинский В.Н., ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", ООО "РОСИНВЕСТ" ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу NА56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "УК "Стройгазинвест" 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 31.10.2011 N КРД/11/526 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 25.12.2012 N КРД/12/505; применены последствия недействительности сделок, с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ЗАО "УК "Стройгазинвест" взыскано 45 640 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу NА56-20624/2013/тр.36 требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 45 640 000 руб. основного долга признано обоснованным по составу и размеру, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно доводам истца, обязательства Заемщика по кредитным договорам не считаются исполненными, обязательства из договоров залога подлежат восстановлению вне зависимости от того, что в настоящий момент собственником недвижимого имущества является компания ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, т.к. указанная компания не является лицом, по смыслу статьи 352 ГК РФ, получившим имущество возмездно и при отсутствии осведомленности о том, что имущество являлось предметом залога.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "УК "Стройгазинвест" 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N КРД/11/526 от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N КРД/12/505 от 25.12.2012; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ЗАО "УК "Стройгазинвест" 45 640 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-20624/2013/тр.36 требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 45 640 000 руб. основного долга признано обоснованным.

Поскольку исполнение ЗАО "УК "Стройгазинвест" своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011 N КРД/11/526 и от 25.12.2012 N КРД/12/505 на сумму 45 640 000 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, обязательства по этим кредитным договорам не прекратились, а, следовательно, не прекратились и обязательства по договорам залога. При этом, как установил суд первой инстанции, срок исковой давности на предъявление требований к залогодателю надлежит рассчитывать с даты, когда основное обязательство, в обеспечение исполнения которого было предоставлено обеспечение, было восстановлено.

В рассматриваемом споре судом установлено, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд.2). Иск предъявлен 08.11.2017 т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд установил, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", выдавая кредит, рассчитывало, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом залогодатель, выдавая обеспечение, не может не осознавать, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неоплаты долга основным заемщиком.

Таким образом, в случае признания сделки, направленной на исполнение обязательств по кредитному договору недействительной (даже третьим лицом), право ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по залоговому обязательству к ООО "РОСИНВЕСТ" считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

При ином подходе, как указал суд, возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Из комплекса проанализированных обстоятельств суд пришел к выводу, что воля участников сделок была направлена на вывод имущества из собственности ООО "РОСИНВЕСТ" в отсутствие необходимости получения согласия ПАО "Балтинвестбанк", для реализации указанного намерения кредитные обязательства были исполнены досрочно. При этом, исполнение кредитных обязательств совершено в условиях неплатежеспособности ЗАО "УК "Стройгазинвест", что впоследствии привело к признанию платежей по погашению недействительными сделками и восстановление кредитных обязательств в ходе дела о банкротстве указанного лица. Выводы об осведомленности ЗАО "УК "Стройгазинвест" о собственной неплатежеспособности на дату совершения платежей в погашение кредитных обязательств перед Банком подтверждаются судебными актами по делу А56-16072/2012 по иску ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", в рамках которого ЗАО "УК "Стройгазинвест" неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, ссылаясь на то, что принудительное исполнение мирового соглашения приведет к тому, что ответчик будет не в состоянии исполнить обязательства не только перед взыскателем, но и перед субподрядчиками: ООО РК "Мост", ООО РК "Кольское ДРСУ", ООО РК "Костомукшинское ДРСУ", ООО РК "Лоухское ДРСУ", а также перед ПАО "Балтинвестбанк", что повлечет обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (рез. часть от 09.04.2013) ходатайство об отсрочке погашения задолженности было удовлетворенно.

С учетом аффилированности между ЗАО "УК "Стройгазинвест", ООО "РОСИНВЕСТ", ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД и Митрушиным В.И. следует признать, что ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является лицом, осведомленным об условиях и обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности ООО "РОСИНВЕСТ", а также о том, что указанное имущество являлось предметом залога ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и совершении основным заемщиком по кредитным договорам погашения задолженности перед Банком в период предпочтительности, а значит заведомо с пороком, влекущим признание таких платежей недействительными. Кроме того, Митрушиным В.И. имущество приобретено при отсутствии равноценного встречного предоставления, а компанией ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД имущество приобретено от Митрушина В.И. в качестве вклада в уставный капитал т.е. по безденежной сделке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-10746/2019, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2021, признал недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ОООО "Росинвест" и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1, признал недействительным договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1, признал недействительным соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, заключенное Митрушиным В.И. и ДММ ИНВЕСТМЕНС ЛТД.

При этом постановлением апелляционного суда частично изменено определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Компании и возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Росинвест".

Таким образом, суд пришел к выводу, что учитывая наличие указанных судебных актов, ни Митрушин В.И., ни компания ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ни АО Банк "Советский" не могут быть признаны добросовестными приобретателями по смыслу статей 302 и 352 ГК РФ, соответственно залог не прекратился.

Поскольку ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", вступая в правоотношения с ЗАО "УК "Стройгазинвест", разумно рассчитывал на то, что исполнение заемщиком своих обязательств перед ним будет обеспечено залогом имущества ООО "РОСИНВЕСТ", арбитражный суд признал, что требования Истца к Ответчику по настоящему делу являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Залог недвижимого имущества был предоставлен ООО "Росинвест" по обязательствам третьего лица (ЗАО "УК "Стройгазинвест").

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Как следует из материалов дела, права ПАО "Балтинвестбанк" по кредитным договорам были восстановлены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013 о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "УК "Стройгазинвест" и направленных на погашение кредитов.

Данное определение вступило в законную силу 08.07.2016.

Следовательно, годичный срок на предъявление требований к залогодателю по требованиям, основанным на договорах залога, истек 10.07.2017 (08.07.2016 + 1 год = 08.07.2017, однако, поскольку 08.07.2017 является субботой, то срок истекал в ближайший следующий за данным днем рабочий день).

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по настоящему делу было подано 08.11.2017, то есть с пропуском срока на 4 месяца.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (там же).

Таким образом, на момент подачи заявления права ПАО "Балтинвестбанк" как залогодержателя прекратились в связи с истечением срока на предъявление требования, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что вопрос своевременности заявления требования подлежал проверке судом первой инстанции самостоятельно независимо от того было ли заявлено о прекращении залоговых обязательств в связи с истечением срока на предъявление требований (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Данная норма о прекращении залога по истечении годичного срока на предъявление требований подлежит применению к отношениям сторон, поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам (абз. 4 п. 3 постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

ПАО "Балтинвестбанк" настаивал на неприменимости приведенного выше регулирования (п. 6 ст. 367 ГК РФ) при разрешении настоящего спора, поскольку положения ст. 335 ГК РФ (о применимости норм о прекращении поручительства к залогу) в редакции федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не применимы к договорным отношениям сторон спора.

Данная позиция является несостоятельной.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.04.2020 N 18-П указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (п. 1 резолютивной части постановления).

В постановлении Конституционный Суд РФ указывал на недопустимость бессрочного существования обеспечительного обязательства (п. 3 мотивировочной части постановления).

Также Конституционный Суд РФ в обоснование собственной позиции ссылался на определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

В рамках указанного дела Верховный Суд РФ пришел к выводу о прекращении залогового обязательства ввиду истечения годичного срока для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога. Суд указал, что имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы (п. 6 ст. 367 ГК РФ) он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Предметом спора являлись обязательства из договора залога от 06.06.2013.

Следовательно, основание, предусмотренное п. 6 ст. 367 ГК РФ, применено Верховным Судом РФ к договорам, заключенным до даты внесения изменения в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, и данный подход поддержан Конституционным Судом РФ, учитывая ссылку на данное определение в качестве примера верной правоприменительной практики.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в постановлении исходил из противоречия Конституции РФ существования бессрочных обязательств и о необходимости признания залогов, предоставленных третьими лицами, прекращенными при условии не предъявления требований в течение года с момента наступления оснований к тому.

Данный вывод подтверждается практикой (указанным определением Верховного Суда РФ), ссылка на которую приведена в постановлении Конституционного Суда РФ.

Судебные акты, ссылка на которые приведена истцом, вынесены по спорам, имеющим существенные отличия в фактических обстоятельствах от настоящего спора, и, следовательно, являются неприменимыми при разрешении настоящего спора. Доводы ПАО "Балтинвестбанк" со ссылкой на такую практику несостоятельны.

Учитывая изложенное, требования ПАО "Балтинвестбанк" предъявлены по истечении годичного прсекательного срока, на момент предъявления таких требований залоги были прекращены ввиду истечения пресекательного срока и не подлежат восстановлению.

Также, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Как указывалось, поскольку Залог недвижимого имущества был предоставлен ООО "Росинвест" по обязательствам третьего лица (ЗАО "УК "Стройгазинвест"), то к отношениям сторон применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления требований к залогодателю.

Таким образом, подача заявления о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок и совершение всех необходимых действий для обеспечения достижения положительного правового результата была для него обязательна, если ПАО "Балтинвестбанк" намеревался реализовать собственные права по договорам залога.

Учитывая признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование ПАО "Балтинвестбанк" подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование подлежало предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование считается предъявленным в срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку недействительной была признана сделка по преференциальному удовлетворению требований ПАО "Балтинвестбанк", то заявление о включении требований в реестр требований кредиторов могло быть подано только после возврата полученных им денежных средств (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, с момента вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 в законную силу 08.07.2016 ПАО "Балтинвестбанк" в течении двух месяцев ПАО "Балтинвестбанк" должно было исполнить такое определение и подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Стройгазинвест". Оба данных действия должны были быть последовательно совершены не позднее 08.09.2016.

Однако, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано лишь 23.10.2018 (с пропуском срока более чем на 2 года).

Следствием просрочки явилось признание требований ПАО "Балтинвестбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал податель жалобы, на данный момент в имущественной массе ЗАО "УК "Стройгазинвест" отсутствует иное имущество, кроме прав требования к Лущинскому Василию Николаевичу, Егорову Александру Валерьевичу, Салимжанову Анвяру Алексеевичу солидарно в сумме 831 481 227,03 руб. (возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, по делу N А56-20624/2013 о привлечении руководителей ЗАО "УК "Стройгазинвест" к субсидиарной ответственности).

Кредиторами ЗАО "УК "Стройгазинвест" принято решение о реализации данного требования путем продажи.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (учитывая требования, подлежащие отдельному учету), составляет 1 225 418 123,36 руб. Взысканного размера денежных средств (831 481 227,03 руб.), даже при полном погашении лицами, контролировавшими ЗАО "УК "Стройгазинвест", собственных обязательств не достаточно для полного погашения требований, установленных в составе требований третьей очереди, следовательно погашение требований ПАО "Балтинвестбанк", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в любом случае, не состоится.

При рассмотрении заявления о привлечении лиц, контролировавших ЗАО "УК "Стройгазинвест", к субсидиарной ответственности ПАО "Балтинвестбанк" поддерживал требования о привлечении таких лиц к ответственности на сумму в 831 481 227,03 руб., а не на полный размер установленных и непогашенных требований кредиторов, сознавая, что тем самым переносит весь риск собственного бездействия на ООО "Росинвест" и его кредиторов, тем самым лишая их даже потенциальной возможности по уменьшению суммы средств, причитающихся ПАО "Балтинвестбанк" (за счет погашения таких требований в деле о банкротстве ЗАО "УК "Стройгазинвест"), либо по удовлетворению требований ООО "Росинвест" и его кредиторов за счет поступлений от ЗАО "УК "Стройгазинвест".

Таким образом, бездействие ПАО "Балтинвестбанк", выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов повлекло ряд негативных последствий, в частности в случае удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк" в рамках дела о банкротстве собственника предмета залога, требования такого лица будут установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Стройгазинвест" в той же очередности (будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), то есть не будут погашены, кроме того, требования ПАО "Балтинвестбанк" не будут погашены в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Стройгазинвест", что влечет необоснованное уменьшение удовлетворения, причитающегося иным кредиторам собственника предмета залога.

Изложенное, также, является основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-90597/2017 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-90597/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в пользу Акционерного общества Банк "Советский" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.