Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2022 г. N 15АП-10882/22 по делу N А32-13564/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2022 г.

дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника Фурсовой Марины Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - должник, Малахов В.М.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Юлия Геннадиевна (далее - Гриценко Ю.Г.) с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Фурсовой Марины Валерьевны (далее - финансовый управляющий должника Фурсова М.В.), выразившееся в не погашении полностью требований залогового кредитора; не исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника; не оспаривании сделок должника, заключенных в период подозрительности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020, Гриценко Ю.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем; в мотивировочной части судебного акта не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых суд основывал свои выводы. По мнению апеллянта, финансовый управляющий неправильно распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в частности необоснованно перечислил должнику денежные средства на лечение. При этом, в соответствии в положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очередей, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника, должны быть направлены на погашение обеспеченных залогом имущества требований залогового кредитора. Финансовый управляющий не обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.12.2019, от 21.07.2018 и от 20.11.2019, заключенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для его отстранения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Фурсова М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахов В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Фурсова М.В. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фурсова М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Ю.Г. с жалобой на бездействия финансового управляющего должника Фурсовой М.В., выразившиеся в не погашении полностью требований залогового кредитора; не исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника; не оспаривании сделок должника, заключенных в период подозрительности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего должника Фурсовой М.В., выразившихся в не полном погашении требований залогового кредитора, суд первой инстанции не установил оснований для признания бездействия незаконным.

При этом суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем; в мотивировочной части судебного акта не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых суд основывал свои выводы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего должника Фурсовой М.В., выразившихся в не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В рассматриваемом случае реализация предмета залога проводилась в процедуре банкротства гражданина.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и N 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор указал, что финансовый управляющий неправильно распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в частности необоснованно перечислил должнику денежные средства на лечение в размере 4 564 540,38 руб. При этом, в соответствии в положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очередей денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника, должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества требований залогового кредитора. В результате указанных действий непогашенными остались требования залогового кредитора в размере 894 778,99 руб., которые подлежат погашению как не обеспеченные залогом в третьей очереди требований кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий должника Фурсова М.В. не учла особенности банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающий особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Возражая против признания незаконными действий финансового управляющего должника Фурсовой М.В. по данному эпизоду, управляющий указал, что денежные средства, полученные из конкурсной массы, были перечислены финансовым управляющим в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и использованы должником исключительно на лечение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 ежемесячно, начиная с даты признания Малахова В.М. банкротом, исключены из конкурсной массы должника из поступающих доходов должника пенсия по инвалидности и 465 463 руб. на лечение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вышеуказанные денежные средства подлежат исключению из поступающих доходов должника.

Признавая возражения финансового управляющего должника Фурсовой М.В. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в размере ежемесячных выплат, подлежащих исключению из конкурсной массы должника (пенсия по инвалидности и денежные средства на лечение), перечисляются из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды должника обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Размер денежных средств, подлежащих перечислению должнику, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, должен формироваться исключительно за счет сумм дохода самого должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, поскольку это не отвечает балансу прав кредиторов и должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (лечение), должник не становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, в частности за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств должнику на лечение за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не соответствует положениям Закона о банкротстве, в связи с этим действия финансового управляющего должника Фурсовой М.В. являются незаконными, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Перечисление должнику денежных средств, полученных от реализации предмета залога, повлекло неполное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий Фурсова М.В. не обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о расходовании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные действия финансового управляющего должника Фурсовой М.В. нарушают не только права залогового кредитора, но и права незалоговых кредиторов должника, поскольку денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, поступили бы в конкурсную массу должника и за счет них произведено частичное погашение задолженности иных кредиторов. В связи с этим доводы финансового управляющего должника об отсутствии нарушения прав Гриценко Ю.Г. данными действиями финансового управляющего признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.4, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего должника Фурсовой М.В., выразившиеся в не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., являются незаконными и влекут нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Фурсовой М.В., выразившихся в не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Фурсовой М.В., кредитор Гриценко Ю.Г. указал, что арбитражный управляющий необоснованно не исключил полностью из реестра требований кредиторов должника требование залогового кредитора.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, по смыслу которых в ходе реализации имущества гражданина арбитражный управляющий, в том числе, обязан сформировать конкурсную массу, осуществлять информационное и организационное взаимодействие с лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по банкротству, а также вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, и производить распределение денежных средств между кредиторами.

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Частичное погашение задолженности имеет значение для определения размера требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, начальная цена реализации залогового имущества на повторных торгах составила 40 500 000 руб.

Цена с учетом снижения на 10 % составила 36 450 000 руб.

Размер денежных средств, подлежащий перечислению в конкурсную массу, составил 7 290 000 руб. Из этой суммы финансовый управляющий возвратил залоговому кредитору 2 715 121,17 руб.

В соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве с момента заключения соглашения об оставлении залоговым кредитором - Манаевым Э.Ю. за собой нереализованного имущества требования, установленные в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020, считаются погашенными на сумму 39 165 121,01 руб.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно исключил требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов на данную сумму, о чем имеется запись в реестре требований кредиторов.

Требования залогового кредитора погашены на сумму 39 165 121,01 руб., непогашенные залоговые обязательства учтены как требования кредитора третьей очереди, не обеспеченные залогом, на сумму 894 778,99 руб., о чем имеется соответствующая отметка в реестре требований кредиторов; также соответствующая информация имеется в отчетах финансового управляющего.

Оснований для исключения требований Манаева Э.Ю. из реестра требований кредиторов должника в полном объеме не имеется, поскольку фактически требования Манаева Э.Ю. погашены не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания указанного бездействия финансового управляющего должника Фурсовой М.В. незаконным, в связи с этим жалоба конкурсного кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Фурсовой М.В. кредитор Гриценко Ю.Г. указал, что арбитражным управляющим не оспорены сделки должника, заключенные в период подозрительности.

Признавая доводы конкурсного кредитора необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с исками, арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий провел анализ наличия/ отсутствия оснований для оспаривания сделок должника от 05.04.2022, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.12.2019, от 21.07.2018, от 20.11.2019.

Финансовый управляющий должника пришел к выводу об отсутствии между сторонами сделок аффилированности, а также отсутствии у покупателей осведомленности о наличии кредиторской задолженности у должника (исковое заявление Гриценко Ю.Г. о взыскании задолженности поступило в Советский районный суд г. Краснодара 06.06.2019, исковое заявление Манаева Э.Ю. о взыскании задолженности поступило в Советский районный суд 12.12.2019).

Сделки должника, с учетом рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке имущества, признаны управляющим сделками с равноценным встречным предоставлением, что исключает возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок должника, судебная коллегия учитывает цели судебного оспаривания сделок должника и критерии оценки поведения арбитражного управляющего при неоспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-9С17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказывать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, и наличие оснований для признания сделки недействительной должно лицо, обратившееся с жалобой.

Гриценко Ю.Г., полагая неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего по не оспариванию договоров купли-продажи от 07.12.2019, 21.07.2018 и от 20.11.2019, исходит лишь из того, что сделки были совершена в период подозрительности. Однако применение такого подхода к вопросу о незаконности бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок является неправомерным, поскольку предполагает безусловное признание действий финансового управляющего незаконными, выразившихся в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В силу положений статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт заключение договоров купли-продажи в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания указанного бездействия финансового управляющего должника Фурсовой М.В. незаконным, в связи с этим жалоба конкурсного кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Гриценко Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае допущенное финансовым управляющим нарушение не свидетельствует о том, что Фурсова М.В. не способна к ведению процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление Гриценко Ю.Г. об отстранении финансового управляющего должника Фурсовой М.В. не подлежит удовлетворению.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю.

Признать незаконными действия финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в не погашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева