Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-14874/22 по делу N А56-65882/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-65882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Лобанов А.Ю., по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Соловьева А.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14874/2022) общества с ограниченной ответственностью "Окновичков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-65882/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окновичков"

к Соловьевой Анастасии Евгеньевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окновичков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Соловьевой Анастасии Евгеньевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, и признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений в отзывах, которые распространены Соловьевой А.Е. на сайтах в сети "Интернет":

- Вадим и Марина в суде предоставили очень заниженную стоимость окна;

- установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление;

по адресам:

https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367, https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3.

- Вы следите за своей деятельностью, в которой очень много нарушений. Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде;

по адресу: https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187 и обязать Соловьеву А.Е. в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить публикации, содержащие вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367, https://otzovik.com/review_10974702.html https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187,

а также взыскать с Соловьевой А.Е. в пользу ООО "Окновичков" 125 800 рублей упущенной выгоды и расходы, составляющие 10 110 рублей, понесенные в результате обращения Общества к нотариусу за составлением Протокола осмотра и исследования письменных доказательств N 78 АБ 9002668 от 29.11.2020 и 30 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы документа - протокола осмотра доказательств от 29.11.2020 в соответствии с договором N 02/ДЭ21 от 03.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Окновичков" следующие сведения в отзывах, которые распространены Соловьевой А.Е. на сайтах в сети "Интернет"

"Установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление"

по адресам:

https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367,

https://otzovik.com/review_10974702.html

"Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде."

по адресу:

https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187

Обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367,

https://otzovik.com/review_10974702.html

https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Окновичков" не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 125 800 рублей упущенной выгоды, 10 100 рублей расходов на обращение к нотариусу за составлением Протокола осмотра и исследования письменных доказательств N 78 АБ 9002668 от 29.11.2020 и 30 000 рублей расходов за проведение лингвистической экспертизы документа - протокола осмотра доказательств от 29.11.2020 в соответствии с договором N 02/ДЭ21 от 03.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец, обратился за совершением нотариальных действий, опасаясь внесения изменений и/или удаления указанных отзывов и аккаунтов, с целью предупредить возможные обвинения в фальсификации доказательств (например, о том, что таких отзывов не было). В этом случае было бы невозможно достоверно установить факт их публикации при проверке заявления о фальсификации. В случае отсутствия нотариального протокола осмотра доказательств, проверить иным способом факт публикации не представлялся возможным.

Также податель жалобы указывает, что в данном случае, в связи с большим содержанием текста в отзывах, необходимо было провести досудебную лингвистическую экспертизу для проверки обоснованности заявления и процессуальной экономии.

Соловьева А.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Соловьева А.Е., просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2020 между ООО "Окновичков" и Соловьевой А.Е. заключен договор 2004/09, в котором Общество обязалось изготовить и установить металлопластиковые окна по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 13, кв. 511.

После установки всей конструкции выяснилось, что импост балконной двери установлен не по схеме, указанной в договоре.

Не согласившись на предложенные условия по досудебному урегулированию спора, Соловьева А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Окновичков" денежных средств за нарушения условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 города Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу N 2-825/2020--200 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Окновичков" в пользу Соловьевой А.Е. взыскано 25 315,50 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 решение суда от 28.09.2020 отменено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого произошло уменьшение покупной стоимости товара по договору N 2004/09 от 25.04.2020.

Соловьева А.Е. оставила отзывы, которые содержат в себе сведения о фактах, не соответствующих действительности, порочащие деловую репутацию по адресам:

https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367

https://otzovik.com/review_10974702.html

https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств N 78 АБ 9002668 от 29.11.2020.

20.11.2020 между ООО "Окновичков" и Васильевым Д.И. был заключен договор N 2011/12 на изготовления и передачу товара (металлопластиковые оконные (дверные) блоки, стеклопакеты, жалюзи, раздвижные алюминиевые конструкции, роллетные системы). Общая сумма по договору составила 125 800 рублей.

Уведомлением от 23.11.2020, Васильев Д.И. расторг вышеуказанный договор N 2011/12 по причине недоверия к Обществу, в связи с негативными отзывами, опубликованными Соловьевой А.Е., в связи с чем ООО "Окновичков" не получило доход в размере 125 800 рублей.

ООО "Окновичков" считая, что сведения, содержащиеся на сайтах в сети "Интернет" порочат деловую репутацию Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцами доказан как факт распространения ответчиком спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал не доказанным наличие условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и судебных расходов.

Поскольку вывод арбитражного суда о доказанности как факта распространения ответчикам спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг N 2011/12 от 20.11.2020 заключенный между Обществом и Васильевым Д.И., уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора оказания услуг N 2011/12 от 20.11.2020, Дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2020 к договору оказания услуг N 2011/12 от 20.11.2020.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 125 800 рублей упущенной выгоды, в иске не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства реальности получения дохода

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания считать упущенной выгодой предусмотренную договором оказания услуг N 2011/12 от 20.11.2020 оплату за работы, которые фактически истцом не выполнялись.

С учетом изложенного, цена договора не может являться для истца упущенной выгодой, поскольку при его исполнении истец понес бы расходы в виде стоимости товара, доставки товара, стоимости монтажных работ.

Таким образом, в настоящем случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, в результате чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 110 рублей в связи с обращением к нотариусу за составлением Протокола осмотра и исследования письменных доказательств N 78 АБ 9002668 от 29.11.2020, поскольку в настоящее время нотариальное заверение не требуется, и произведено по желанию и усмотрению истца.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика 30 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы документа - протокола осмотра доказательств от 29.11.2020 в соответствии с договором N 02/ДЭ21 от 03.02.2021, поскольку в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которых при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость лингвистической экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае, и ее не проведение не является препятствием для вынесения судебного акта. Экспертиза не является обязательной и проведена истцом по своему желанию и усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-65882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев