Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-25258/22 по делу N А56-22644/2022

г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-22644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Хлынов И.А. (доверенность от 08.11.2021)

- от ответчика: Яковлев Ф.В. (доверенность от 04.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25258/2022) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022

о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-22644/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемистокл" к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемистокл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 12 196 680 руб., неустойки в размере 868 598, 04 руб. за период с 24.01.2021 по 25.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.03.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 08.06.2022, ответчику предложено представить отзыв.

16.05.2022 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным.

Определением суда от 26.05.2022 встречное исковое заявление возвратить заявителю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

05.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы права ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из приведенных условий.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд указал, что в рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер.

По встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Фемистокл" и ООО "Контрактор", ООО "Контрактор" стороной спора по первоначальному иску не является. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, чем ответчик и воспользовался обратившись с соответствующим заявлением, которое было принято к производству и по которому возбуждено дело N А56-58575/2022.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.5.2022 по делу N А56-22644/2022 (о возврате встречного искового заявления) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина