Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-41519/22 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу No А40-78208/18, вынесенное судьей В.М.Марасановым, о признании недействительными сделок, заключенных с ПАО БАНК ЮГРА,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Вентус" - Степянян Н.А. по дов. от 03.12.2020

От ГК "АСВ" в лице к/у банк "ЮГРА" - Зачарчик В.А. по дов. от 22.12.2021

От к/у ООО "М-СЕРВИС" - Форин К.М. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление ООО "ВЕНТУС" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (20.12.2021 в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No021/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "М- СЕРВИС": заявление ООО "ВЕНТУС" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No021/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 заявления ООО "ВЕНТУС" и конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНТУС"(далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вентус" и управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Автомир" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.02.2015 г. No 021/КЛ15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком использования по 11.02.2016 г. включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 09.02.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых. Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование текущим кредитом уплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных договором, Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 30.10.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 354 912 5,39 рублей, а именно: 775 000 000 рублей - просроченный основной долг; 116 299 887,69 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 463 612 817,70 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40- 264439/18 с ООО "АВТОМИР" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскано 775 000 000 руб. - сумма основного долга, 116 299 887 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 463 612 817 руб. 70 коп. - сумма неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу А40- 264439/18 с ООО "АВТОМИР" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскано 309 075 211 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу No А40- 264439/18 оставлено без изменения. Таким образом, по состоянию на 25.04.2019 задолженность ООО "Автомир" перед ПАО Банк "ЮГРА" составляет 1 553 887 690,05, а именно: - 775 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; - 174 838 928.85 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; - 79 206 261.2 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга; - 24 842 500 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Также между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "МСЕРВИС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 г. No 021/ДЗ- 17, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства ООО "Автомир" по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2015 г. No 021/КЛ-15 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на нраве собственности недвижимое имущество - здание, назначение нежилое, площадью 8 031,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, с кадастровым номером 77:04:0003003:1426.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу А40- 27903/18 осуществлена государственная регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "М-СЕРВИС", по условиям которого в залог ПАО Банк "Югра" было передано здание, принадлежащее ООО "М-СЕРВИС" на праве собственности, назначение: нежилое, площадью 8 031,2 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426).

В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны определили, что стоимость залога оценивается сторонами в сумму 1 047 903 750 рублей. При этом, в рамках дела No А40- 182031/18 по заявлению об обращении взыскания на объект ипотеки проведена судебная экспертиза по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019. Согласно сведениям, полученным из Заключения эксперта No 19/46 от 09.08.2019 г., составленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость, на дату оценки, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер 77:04:0003003:1426 общей площадью 8031,2 кв. м., составляет 1 248 520 000,00 рублей, с учетом НДС.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г., суд определил признать требования ПАО Банк "ЮГРА" к должнику ООО "М-СЕРВИС" обоснованными. Включить требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 248 520 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" как обеспеченные залогом имущества должника.

25.12.2014 г. между ПАО Банк Югра и ООО M-Сервис (Заемщик) заключенКредитный договор No 147/КЛ14 о предоставлении кредитной линии 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты за плату в размере 7,75% годовых.

27.04.2015 г. между ПАО Банк Югра и ООО M-Сервис (Заемщик) заключен Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14, в качестве предмета залога все имущественные права (в том числе будущие) к ООО Консалт-Групп (ИНН 7723614781, находится в стадии банкротства, дело No А40-109334/19-38-126 Б) по договору No 6-МС/2011-А в размере 16 652 700 рублей.

31.05.2017 г. между ПАО Банк Югра и ООО M-Сервис (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 (в качестве обеспечения обязательств ООО СТРОЙСПЕЦГРУПП (Заемщик, ИНН 7715947709) перед Банком). 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности (отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу No А40-182031/18).

В связи с чем, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что сделки, заключенные между ООО "М- СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть) по делу А40-109324/2019 ООО "М- Сервис" ИНН 7719275857 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич член МСО ПАУ, ИНН 234200444407. Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года (резолютивная часть) ООО "М-Сервис" признано банкротом открыто конкурсное производство.

Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть) по делу А40- 109324/2019 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 605 985 718,48 включены в третью очередь удовлетворения, в отношении должника ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 82 317 439,90 руб. включены в третью очередь удовлетворения, в отношении должника ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 248 520 000 руб. включены в третью очередь удовлетворения, в отношении должника ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 16 652 700 руб. включены в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 047 909 750 руб. включены в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника ООО "М-Сервис".

Требования ПАО БАНК "Югра" основаны на кредитном договоре No 147/КЛ-14 от 25.12.2014 г. основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу No40-109324/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу NoА40- 28767/18; кредитном договоре No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу No40- 109324/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу А40- 27903/18.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки должника не относятся к периоду подозрительности и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 17 мая 2019 года, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 г. и 20.08.2015 г. - за пределами 3-х годичного срока, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкуренция общих оснований и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве не допускается.

В соответствии с п.4 Постановления No 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо предоставление доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве изложен в определениях Верховного суда РФ от 29.04.2016 г. No 304- ЭС15- 20061, от 28.04.2016 г. No 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судами в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или нет. (определение ВС РФ от 06.03.2019 г. No 305-ЭС18-22069)

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кредитор ООО "Вентус" в своем заявлении указывает, что заключенные до принятия заявления о признании должника банкротом кредитный договор и договор об ипотеки направлен на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Кредитные договора обслуживались должником начиная с 2014 вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника делового оборота. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления No 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недо- бросовестностикредитной организации (Определение Верховного СуДа No 305-ЭС18- 22264 от 08.04.2019 по делу No А41-25952/2016 и затем при повторном рассмотрении Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу No А41- 25952/16, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А41- 44408/18).

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики при- менения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что не было сделано конкурсным управляющим.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Аналогичные выводы широко используются в судебной практике и подтверждены судебными актами Высших судов, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307- ЭС16- 7958 по делу N А21-8868/2014.

Кроме того, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В указанном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка как кредитной организации, для которой заключение договоров залога/ипотеки является обычной хозяйственной деятельностью; не представлены доказательства, которые подтверждают преследование Банком одной или нескольких вышеперечисленных целей.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица. Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя/поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров залога осуществляется Банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления No 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно расчетам кредитные договора обслуживались должником начиная с 2014 вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка)

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены достаточные доказательства цели причинения вреда интересам кредиторов должника, и наличия совершения сделок при злоупотреблении правами, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Выдача обеспечения в виде оспариваемых договоров залога происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности в обеспечение обязательств лиц, имеющих общие экономические интересы.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Напротив, согласно сложившейсясудебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителей о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носитсвободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаютсяобщие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимостьлегальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя изнедопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие илимогущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заключенные до принятия заявления о признании должника банкротом кредитный договор и договор об ипотеки направлен на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Вместе с тем указанные кредитором доводы не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитные договора обслуживались должником начиная с 2014 вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка)

В указанном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка как кредитной организации, для которой заключение договоров залога/ипотеки является обычной хозяйственной деятельностью; не представлены доказательства, которые подтверждают преследование Банком одной или нескольких вышеперечисленных целей.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица. Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя/поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу No А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева