Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-39899/22 по делу N А40-312342/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-312342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-312342/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (ИНН: 7701380650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН: 7719613538) о взыскании задолженности в размере 25 128 216,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 447,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратков В.А. по доверенности от 14.07.2022,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кардинал": Хохлачева А.С. по доверенности от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего (ПАО Банк "Югра"): Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 в размере 25 128 216,91 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 в размере 3 470 447,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО БАНК "ЮГРА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-312342/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

С учетом этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "БетСтрой" (далее - ООО "БетСтрой", Подрядчик, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N Кард/БтС-пд/10-17 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п.2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к названному Договору и в совокупности составляет 25 128 216,91 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

04 июля 2018 года ООО "БетСтрой" и ООО "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования N БетС-СТР-11/Кард-2018/07 (далее - Договор), по которому ООО "БетСтрой" передал, а ООО "Строймонолит-11" принял право требования ООО "БетСтрой" на сумму 25 128 216,91 руб., к Ответчику, вытекающее из Договора подряда от 02.10.2017 NКард/БтС-пд/10-17.

Таким образом, право требования ООО "БетСтрой" к ООО "Кардинал" по Договору подряда N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 на сумму 25 128 216,91 руб., перешло к ООО "Строймонолит-11".

Цедент уведомил ООО "Кардинал" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 25 128 216,91 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" сводятся к тому, что сделки (договор подряда и договор цессии) являются мнимыми, а наличие долга не доказано, так как в суд не представлено никаких убедительных доказательств, подтверждающих возможность выполнения обществом "БетСтрой" строительных работ. Решение от 23.03.2021 принято без участия ГК "АСВ" по формально инициированному судебному спору и предопределяло результат рассмотрения вопроса о включении требований общества "Строймонолит-11" в реестр требований кредиторов общества "Кардинал" в деле о его банкротстве, однако суды апелляционной инстанции и округа не проверили обоснованность требований общества "Строймонолит-11" по доводам ГК "АСВ", не учли пассивную процессуальную позицию ответчика и серийность аналогичных требований, по которым приняты противоположные судебные решения. Заявитель полагал, что судам надлежало установить наличие или отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих задолженность ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжаловавшего судебный акт в порядке пункта 24 постановления N 35. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять на банкротство должника и распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

При рассмотрении вопроса о мнимости (например, договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, в частности актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; или договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, - товарных и транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.) суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции Истцом был представлен минимальный комплект документов, для подтверждения задолженности: договор подряда, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сверки взаимных расчетов и претензия об исполнении обязательств с отметкой генерального директора Должника о получении ее нарочно. Ответчик в судебные дела не являлся, возражения относительно задолженности в суд не предоставлял, более того фактически признал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства исполнения ООО "Строймонолит-11" условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда. Не представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Для подтверждения реальности данной сделки необходимо в том числе представить бухгалтерскую отчетность ООО "БетСтрой", ООО "Строймонолит-11", ООО "Кардинал", в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету Справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2., а также по Договору цессии. Согласно информации, содержащейся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников первоначального кредитора - ООО "БетСтрой" по состоянию на 01.01.2018 г. составляла 1 человек. Указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017, т.е. за несколько месяцев до заключения договора подряда от 02.10.2017. Учитывая даты представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ на сумму 25 128 216,91 руб. представляется невозможным выполнения такого объема работ в столь сжатые сроки организацией без материальной базы и компетентного штата сотрудников. В связи с указанными обстоятельствами вызывает обоснованное сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить указанные в договоре подряда работы в столь короткий срок. Указанные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

В отношении ООО "БетСтрой" (ИНН 7722392920) 16.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице N 8187746951571 а именно о недостоверности адреса. 30.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице N 2207700829060 12.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 28.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице N 2217703433110.

В соответствии с информационным ресурсом СПАРК в отношении ООО "БетСтрой" с 16.08.2018 приостановлены операции по счетам. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии множества признаков фирмы-однодневки указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ и письмах от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Кроме того, в соответствии договором уступки права требования N БетС-СТР11/Кард-2018/07 от 04.07.2018 Истец приобрел права требования к ответчику на сумму 25 128 216,91 руб., при это обязался уплатить ту же стоимость Цеденту в короткий срок. Указанное говорит об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки. А факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте. В случае реальности хозяйственных отношений по договору подряда цеденту целесообразней было бы самостоятельно обратиться с требованиями к должнику.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" неоднократно заявлял в отношении ООО "Кардинал" требования, основанные на ничтожных сделках, что подтверждается рядом вступивших в силу судебных актов, а именно:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу А40-10084/2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 03.02.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" к ООО "Кардинал" о взыскании 170 396 404,11 руб. вексельного долга. Суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу А40-312357/2019 по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" к ООО "Кардинал" о взыскании 65 215 551,51 руб. по договору подряда N Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 кассационная жалоба ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы. Суды пришли к выводу об отсутствии подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, и опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки у истца, являющегося цессионарием, не имеется, то есть документально не опроверг изложенные заявителем доводы о мнимости и его сомнения в фактическом исполнения договора.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу А40-312106/19 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" к ООО "Кардинал" о взыскании 28 188 889 руб. на основании договора уступки прав требования от 03.09.2018 N НПО-К/СТР-11/Кард-2018/09 Судом установлено, что истцом не представлено доказательств действительности представленного договора цессии. Доказательств исполнения обязательства по оплате цессии в сумме 28 188 889 руб. истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20 решение отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Кардинал" принял на себя обязательства выплатить ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" 29 054 828,50 руб. Все судебные акты вынесены при отсутствии возражений, отзывов и представителей ООО "Кардинал". Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий ООО "Кардинал" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с учетом того, что заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Кардинал" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу А40-109341/19.

Таким образом, имеются основания полагать, что Истец и Ответчик не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеется лишь видимость осуществления подрядных работ, а именно - для создания кредиторской задолженности с целью распределения конкурсной массы на долю аффилированных кредиторов по отношению к Должнику. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-312342/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строймонолит-11" (ИНН: 7701380650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 165 993 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ООО "Строймонолит-11" (ИНН: 7701380650) в пользу ПАО Банк "Югра" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова