Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-50211/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. об отказе во включении требования АО "Прогресс" в размере 23 359 932 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Т.В.

В арбитражный суд 22.11.2021 (направлено согласно штампу почты России 18.11.2021) поступило требование АО "Прогресс" о включении задолженности в размере 23 359 932 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. было отказано во включении требования АО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Прогресс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости договоров аренды и договора оказания услуг по уборке помещений не обоснованы, поскольку в материалы дела представлены достаточный объем доказательств, подтверждающий реальность правоотношений, в том числе акты приема передачи нежилого помещения и движимого имущества, при это представить доказательства фактического ведения должником хозяйственной деятельности у кредитора не имеется. При этом, апеллянт указывает на то, что установленный судом факт аффилированности кредитора и должника может служить основанием для понижения в очередности требования, но не является основанием для вывода о мнимости сделки.

Представитель конкурсного управляющего АО "Прогресс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 25.06.2018 между АО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СК Техинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А8/18 (далее по тексту - "Договор аренды от 25.06.2018 N 1"), объектом которого в силу пункта 1.1. является аренда помещений, общей площадью 701,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А.

Арендная плата, согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.3, 4.8. договора аренды от 25.06.2018 N 1 состоит из:

основной части в размере 3 000 руб. за 1 кв. м., подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата за первый месяц пользования помещением должна быть перечислена не позднее 10 дней с даты подписания договора.

переменной части арендной платы, включающую в себя оплату доли коммунальных расходов по эксплуатации помещения, стоимость которой ежемесячно выставляется арендатору с учетом фактического потребления по итогам месяца не позднее 28 числа, следующего за расчетным с обязательным предоставлением арендодателем всех оснований для счета и подлежит оплате в течение 5 дней от даты получения счета от арендодателя. Расходы за коммунальные услуги рассчитываются пропорционально общей площади помещения к полезной площади здания.

Актом приема-передачи от 25.06.2018 помещение передано арендатору.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 24.12.2013.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору аренды от 25.06.2018 N 1 стороны изменили пункты 1.1, 3.1.3. путем включения условий, предусматривающих передачу арендодателем за плату во временное пользование и владение помещения, общей площадью 480,7 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А:, с уплатой основной части арендной платы в размере 4 000 руб. и расчета переменной части пропорционально общей площади помещения к полезной площади здания.

Актом приема-передачи от 31.12.2018 часть помещений передана арендодателю.

25.06.2018 между АО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СК Техинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N А9/18 (далее по тексту - "Договор аренды от 25.06.2018 N 2"), объектом которого в силу пункта 1.1. является аренда перечня движимого имущества, определенного в приложении N 1 к договору и находящийся в нежилых помещениях, общей площадью 669 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А.

Арендная плата, согласно пунктам 2.1., 2.2. договора аренды от 25.06.2018 N 2 составляет 65 052 руб. 64 коп., подлежащие уплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Актом приема-передачи от 25.06.2018 имущество передано арендатору.

29.06.2018 между АО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "СК Техинжстрой" (заказчик) заключен договор N У2/18 (далее по тексту - "Договор об оказании услуг от 29.06.2018"), предметом которого в силу пунктов 1.1.-1.1.2 является оказание услуг по ежедневной уборке по рабочим дням (с понедельника по пятницу с 7.00 час. До 9.00 час.) нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, и занимаемые заказчиком на основании договора аренды от 25.06.2018.

Стоимость услуг, согласно пунктам 3.1., 3.3. договора об оказании услуг от 29.06.2018 составляет 188 682 руб. 46 коп., подлежащая уплате ежемесячно на условиях предварительной оплате путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца при условии подписания сторонами акта об оказании услуг за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору об оказании услуг от 29.06.2018 стороны изменили пункт 1.1., 3.1. договора путем включения условий об уборке нежилых помещений общей площадью 480,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, со стоимостью услуг в размере 131 484 руб. 91 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены акты за период с июня 2018 по апрель 2019, выписка по 62 счету бухгалтерского учета, акт сверки за 3 и 4 кв. 2018.

Полагая, что возникшие в результате неисполнения условий договоров аренды от 25.06.2018 N 1, 25.06.2018 N 2, договор об оказании услуг от 29.06.2018, обязательства остались не исполнены должником, заявитель обратился с заявлением о включении задолженности в общем размере 23 359 932,81 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт подписания актов, в отсутствие доказательств реальной передачи помещений должнику, ведения производственной деятельности, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности) и продолжение исполнения договоров в части предоставления в аренду помещений, оказания услуг при длительной просрочке исполнения обязательств должником, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия договоров аренды от 25.06.2018 N 1, N 2 предусматривали уплату арендной платы ежемесячно в следующем размере:

по договору аренды от 25.06.2018 N 1 - из расчета 3 000 руб. на 1 кв. м. (основная часть), а с 28.12.2018 - 4 000 руб. за 1 кв.м.;

по договору аренды от 25.06.2018 N 2 - 65 052 руб. 64 коп.

по договору об оказании услуг от 29.06.2018 - 188 682 руб. 46 коп., а с 28.12.2018 - 131 484 руб. 91 коп.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, период просрочки исполнения обязательств по договорам приходится начиная с июня 2018 года, при этом заявление предъявлено 18.11.2021 (согласно штампу почты России), то есть по прошествии 2,5 лет.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 28.12.2018 должник арендовал по договору аренды от 25.06.2018 N 1 помещения общей площадью 701,5 кв.м., а впоследствии - 480,7 кв.м., а также мебель и прочие предметы интерьера в составе 335 позиций по договору аренды N 2, в то время как целесообразность предоставления арендуемой площади помещения сторонами не раскрыта, равно как и не представлено доказательств наличия штата, в целях содержания которого необходима аренда столь значительного количества площади помещений.

Помимо договоров аренды, согласно материалам дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 29.06.2018, в силу пункта 1.1. которого оказываемые услуги заключались в ежедневной уборке помещений, арендуемых должником, общей площадью 701,5 кв.м., а впоследствии - 480,7 кв.м.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей установления в требования, возникшего в результате неисполнения условий договора об оказании услуг, в реестре требований кредиторов следует установить факт оказания услуг, наличие у кредитора фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их целесообразность, предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг и пр.) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на просрочку исполнения обязательств с момента заключения договоров, а с октября 2018 - полное прекращение исполнения обязательств, сторонами 28.12.2018 заключаются соглашения об изменении условий договоров, в том числе увеличившие стоимость арендных платежей и оказываемых услуг, не предпринимая меры, направленные на расторжение договора и (или) взыскания задолженности, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника, что не характерно для стандартного арендодателя, материальный интерес которого заключается в надлежащем исполнении условий договора арендатором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40- 185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова