Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-47502/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительными сделок должника ООО "ДМ Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "АМЕКА" в общем размере 7 414 942,86 рублей,

о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ООО "АМЕКА" в пользу конкурсную массу должника 7 414 942,86 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМЕКА": Герасимов С.Н., по дов. от 20.06.2022

от ООО "АМЕКА": Антонян С.К., паспорт, решение N 6 от 10.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "АМЕКА" (ИНН 5047083080, ОГРН 1075047004955), и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 7 414 942,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 удовлетворено заявление; признаны недействительными сделки должника ООО "ДМ Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "АМЕКА" в общем размере 7 414 942,86 рублей; применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ООО "АМЕКА" в пользу конкурсную массу должника 7 414 942,86 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМЕКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО "АМЕКА", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.07.2018 по 27.12.2018 с расчетного счета должника N 40702810538050017949, открытого в ПАО СБЕРБАНК, были произведены банковские перечисления в пользу ООО "АМЕКА" (ИНН 5047083080, ОГРН 1075047004955) с назначениями платежей "Авансовый платеж по договору N256-18 от 25.06.2018 г. за капитальный ремонт на сумму 312.007,95 руб., в т.ч. НДС 47.594,43 руб.", "Авансовый платеж по договору N255-18 от 25.06.2018 г. за капитальный ремонт на сумму 386.245,88 руб., в т.ч. НДС 58.918,86 руб.", "Оплата первого аванса согласно договора N259-18 от 09.07.2018 г. на сумму 473.151,60 руб., в т.ч. НДС 72.175,67", "Оплата первого аванса согласно договора N258-18 от 09.07.2018 на сумму 1.084.653,97 руб., в т.ч. НДС 165.455,69 руб.", "Оплата второго аванса согласно договора N258-18 от 09.07.2018 г., Дополнительного соглашения N1 от 20.07.2018 г. на сумму 1.084.653,97 руб., в т.ч. НДС 165.455,69 руб.", "Оплата второго аванса согласно договора N259-18 от 09.07.2018 г. на сумму 473.151,60 руб., в т.ч. НДС 72.175,67", "Оплата по счету N 62 от 11.12.2018 за выполненные работы по договору N 256-18 от 25.06.2018 г на сумму 1.393.037,10 в т.ч.НДС-212.497,18", "Оплата выполненных работ по договору N 259-18 от 09.07.2018 по сч. N 92 от 27.12.2018 г. в сумме - 2.208.040,80 руб., в том числе НДС 336.819,78 руб." в общем размере 7 414 942,86 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, ссылается на совершение сделок в отсутствие встречного предоставления, указал, что они совершены с нарушением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными сделками и сделками, совершенными со злоупотреблением правом. Кроме того, указал, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 19.07.2018 по 27.12.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в связи с чем для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не требуется наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на совершение спорных сделок безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, непредставление в материалы дела договоров N 256-18 от 25.06.2018 г., N 255-18 от 25.06.2018 г., N 259-18 от 09.07.2018 г., N 258-18 от 09.07.2018 г., дополнительного соглашения N от 20.07.2018 г., счета N 92 от 27.12.2018 г., указанных в назначении оспариваемых платежей, доказательств исполнения обязательств ответчиком по указанным договорам, выполнения ответчиком работ для должника, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Должника о совершении оспариваемых сделок (платежей) безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, недоказанности экономической целесообразности оспариваемых сделок.

В результате совершения спорных сделок должник утратил имущество (денежные средства) на сумму 7 414 942,86 рублей, предоставленное ответчику в отсутствие встречного исполнения с его стороны.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: определений Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, 21.02.2020, 24.03.2020, 24.03.2020, 24.03.2020, 24.03.2020, 24.03.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 06.08.2020, 03.09.2020, 15.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 24.12.2020, 21.01.2021, 21.01.2021, 04.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021 по делу N А40-171628/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, на момент совершения спорных сделок у должника имелась существенная задолженность перед иными кредиторами в размере 1 039 393 345,42 руб., в отношении Должника было подано заявление о признании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Также в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемые платежи за период с 19.07.2018 по 27.12.2018 совершены с назначениями платежей "Авансовый платеж по договору N 256-18 от 25.06.2018 г. за капитальный ремонт на сумму 312.007,95 руб., в т.ч. НДС 47.594,43 руб.", "Авансовый платеж по договору N 255-18 от 25.06.2018 г. за капитальный ремонт на сумму 386.245,88 руб., в т.ч. НДС 58.918,86 руб.", "Оплата первого аванса согласно договора N 259-18 от 09.07.2018 г. на сумму 473.151,60 руб., в т.ч. НДС 72.175,67", "Оплата первого аванса согласно договора N 258-18 от 09.07.2018 на сумму 1.084.653,97 руб., в т.ч. НДС 165.455,69 руб.", "Оплата второго аванса согласно договора N 258-18 от 09.07.2018 г., Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2018 г. на сумму 1.084.653,97 руб., в т.ч. НДС 165.455,69 руб.", "Оплата второго аванса согласно договора N 259-18 от 09.07.2018 г. на сумму 473.151,60 руб., в т.ч. НДС 72.175,67", "Оплата по счету N 62 от 11.12.2018 за выполненные работы по договору N 256-18 от 25.06.2018 г на сумму 1.393.037,10 в т.ч.НДС-212.497,18", "Оплата выполненных работ по договору N 259-18 от 09.07.2018 по сч. N 92 от 27.12.2018 г. в сумме - 2.208.040,80 руб., в том числе НДС 336.819,78 руб.".

При этом конкурсному управляющему должника соответствующие договоры и документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по ним, от руководителя должника переданы не были, ответчиком в материалы дела такие доказательства также представлены не были, соответственно, доказательств направления денежных средств по спорным платежам на оплату по договорам в соответствии с назначениями таких платежей не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания спорных платежей, соответственно платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие каких-либо оснований, то есть безвозмездно.

Поскольку оспариваемые платежи совершены безвозмездно, воля сторон была направлена не оплату несуществующей задолженности должника перед ответчиком за выполненные субподрядные работы, а на совершение иной сделки, а именно - дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

При таких обстоятельствах, сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерально закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечисления ООО "АМЕКА" денежных средств в общем размере 7 414 942,86 рублей и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "АМЕКА" в пользу должника денежных средств в общем размере 7 414 942,86 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на копиях документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 по делу N А40- 171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик