Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-42051/22 по делу N А40-242751/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-242751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Офицеровой Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу N А40-242751/20, вынесенное судьей М.В.Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления Офицеровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова В.П. о признании обоснованным требования в размере 1 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МаксиСклад"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "МаксиСклад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулиев МикаилМехманович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Офицеровой Елены Валериевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 требования Офицеровой Елены Валериевны к ООО "МаксиСклад" признаны не обоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МаксиСклад" задолженности в размере 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 8, 12, 151 ГК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование Офицеровой Елены Валериевны о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, не подтверждено надлежащими доказательствами, а соответственно не обоснован документально размер требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, коллегия судей находит ошибочными выводы суда о невозможности рпассмотрения вопроса о присуждении морального вреда при рассмотрении дела о банкротстве, однако, указанные выводы сами по себе не привели к принятию неправльного судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, признаны обоснованными требования Офицеровой Е.В. к ООО "МаксиСклад" в размере 200 000 руб. морального вреда с отказом во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признано, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами уже были рассмотрены аналогичные требования заявителя.

В настоящем случае, апеллянт обращается с требованием о присуждении морального вреда от имени несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, коллегия отмечает, что, Офицеров Вячеслав Павлович 2018 года рождения, в интересах которого подано настоящее заявление родился после несчастного случая на производстве, повлекшего смерть родителя.

В тоже вреия, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакицию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Таким образом Офицеров Вячеслав Павлович не мог испытывать физических и нравственных страданий от смерти отца. Он не имел глубокой, устойчивой привязанности, не осознавал утраты, так как рожден после его смерти.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу N А40-242751/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Офицеровой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева