Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-39746/22 по делу N А40-151058/2017

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-151058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.Павлюченко,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-151058/17, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

о привлечении Павлюченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"

в рамках дела о банкротстве АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ИНН 7702201007, ОГРН 1027739219529)

при участии в судебном заседании:

от С.Н.Павлюченко - Калинин И.А. по дов. от 27.11.2020

от АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - Новгородцева Т.Ю. по дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ИНН 7702201007, ОГРН 1027739219529) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, Павлюченко Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-151058/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств соблюдения субъективного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечен Павлюченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Взыскано с Павлюченко С.Н. в конкурсную массу должника АО"ЦЭРИТ ИНВЕСТ" 158.450.861,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, учтя позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по настоящему делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Павлюченко С.Н. являлся генеральным директором АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в период с 29.12.2015 по 06.07.2016.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводил доводы, что своими действиями Павлюченко С.Н. причинил вред Обществу и его кредиторам, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

В частности, указывал, что в рамках дела о банкротстве управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, и о применении последствий признания сделок недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по настоящему делу признан недействительным акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ".

Указанная сделка являлась для должника существенной, должником в результате совершения сделок не получены денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из того, что действия Павлюченко С.Н. по совершению крупных и значимых для должникасделок повлекли банкротство должника, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчиком заявлены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что заявителем пропущен однолетний срок, который начинает течь с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении Павлюченко С.Н. к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) по делу No А40151058/17-38-102Б Акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" признан недействительным.

Сославшись на пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции указал, что срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности узнало о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции счел не пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020, а также дату вступления в законную силу судебного акта, закрепляющего весь спектр противоправных действий Павлюченко С.Н.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленных требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 No 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом) 03.05.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в арбитражный суд 29.10.2020 года, то есть в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 03.05.2018, однако заявление подано 29.10.2020.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Поскольку конкурсный управляющий обратился 09.04.2019 с заявлением о признании недействительным акта должника от 14.06.2016 и основывал свои требования незаконностью действий должника по замене оплаты по договору денежными средствами на оплату векселями, следовательно, по тем же основаниям, по которым ответчик в настоящем споре привлекается к субсидиарной ответственности, то день, с которого необходимо отсчитывать начало течения срока исковой давности, не может быть позднее 09.04.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в суд первой инстанции 29.10.2020, то есть за пределами годичного субъективного срока;

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-151058/17 отменить.

В удовлетворении заявления- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева