Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-43324/22 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-152128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сахончика Евгения Даниловича - Коробко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 152128/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об исключении из конкурсной массы должника 1/2жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахончика Евгения Даниловича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Объедкова Ю.А., по дов. от 07.07.2022

от ПАО "Сбербанк России": Цапенко М.С., по дов. от 13.10.2021

от Сахончика Е.Д.: Блинов С.В., по дов. от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 Сахончик Евгений Данилович (28.01.1976 г.р., уроженец с. Маньковка Маньковского р-на Черкасской обл. Украинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года приостановлено производство по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы искового заявления РИА Банк АО к Акчурину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по делу N 2-55/2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 14.04.2022 производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.05.2022 г. исключил из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д.16.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Сахончика Евгения Даниловича - Коробко А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача имущества в залог была осуществлена с согласия должника; должник проживал по иному адресу; должник умышленно сменил свое место жительства.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у должника в индивидуальной собственности находится жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16.

Как следует из материалов дела, в процессе ведения процедуры банкротства должника установлено, что должником и его супругой в предбанкротный период проведены следующие мероприятия с Имуществом:

* 21.09.2015 и 30.10.2015 супруга должника - Сахончик К.Р. передает Имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "СТИ" и АО "Риабанк";

* 31.03.2016 должник и его супруга заключили брачный договор, в соответствии с которым Имущество переходит в собственность супруги;

- супруга должника продает Имущество третьему лицу Акчурину Р.Х.;

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2019 года признана недействительной сделка - брачный договор от 31.03.2016 г., заключенный между Сахончиком Евгением Даниловичем и Сахончик Кирой Равильевной.

Применены последствия недействительности сделки:

С Сахончик Киры Равильевны в пользу Сахончика Евгения Даниловича взыскано 70 773 069 руб., что составляет 50% от действительной стоимости имущества.

Установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами Сахончиком Евгением Даниловичем и Сахончик Кирой Равильевной в период брака, в том числе:

-Земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, уч.N 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, дата гос. регистрации 30.04.2010 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:17:0100211:990, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:00:0000000:69211, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

Таким образом, жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16 на момент рассмотрения настоящего ходатайства находится в собственности должника.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г., в том числе, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от

17.01.2017 г. и договором залога (ипотеки) б/н от 01.03.2017 г., заключенными с РИА Банк АО, в размере доли на спорные объекты недвижимости.

Должник просит исключить из конкурсной массы данное имущество, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Согласно заявлению Сахончик Е.Д. постоянно проживает в указанном доме вместе с супругой и тремя детьми.

В материалы дела представлены доказательства посещения детьми близлежащих к спорному объекту недвижимости образовательных и медицинских учреждений.

В свою очередь согласно акту финансового управляющего и пояснениям самого должника по адресу своей регистрации он не проживает.

Доводы финансового управляющего не опровергают указанный вывод даже учитывая, что акт составлен в отношении определенной даты.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение является для должника и его семьи единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд пришел к верному выводу о необходимости исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки были совершены в кругу семьи, Акчурин Р.Х. является отцом супруги должника, то есть должник продолжал рассматривать указанный объект недвижимости как место жительства. При таких обстоятельствах указанные сделки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

В отсутствие доказательств наличия иного жилья на праве собственности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания также испрашивались у сторон сведения о наличии у указанного единственного жилья признаков роскоши и применении к нему разъяснений вышестоящих инстанций. Между тем кредитор и финансовый управляющий указали на отсутствие необходимости применения указанного правого подхода (рассмотрением вопроса о замещающем жилье).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сахончика Евгения Даниловича - Коробко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко