Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-41670/22 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачиковой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-194252/16,вынесенное судьей С.С. Истоминым, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"

при участии в судебном заседании:

От Рогачиковой О.В. - Пашков Р.В. по дов. от 08.09.2021

От к/у ГК "АСВ" - Икконен С.А. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего банка в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста: на имущество (включая денежные средства) Каверина Александра Сергеевича, находящееся у него или третьих лиц, - в размере 2 895 871 712,32 рублей 32 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Носова Алексея Васильевича, находящееся у него или третьих лиц, - в размере 2 895 871 712,32 рублей 32 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Горчаковой Ирины Александровны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 2 895 871 712,32 рублей 32 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Киселева Василия Александровича, находящееся у него или третьих лиц, - в размере 794 222 399 руб. 96 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Кавериной Натальи Сергеевны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 930 757 979,23 рублей 23 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Клюкас Анны Юрьевны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 352 562 337,00 рублей 00 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Рогачиковой Ольги Владимировны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 703 313 420, 19 рублей 19 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Молявинской Лады Вячеславовны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 63 983 165,42 рублей 42 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Румянцевой Елены Сергеевны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 684 737 668 рублей 00 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на имущество (включая денежные средства) Филина Родиона Владимировича, находящееся у него или третьих лиц, - в размере 714 930 382 рубля, 62 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогачикова О.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ее имущества, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий банком изложил обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав Банка и его кредиторов действиями Заинтересованных лиц, признанные судом достаточными для привлечения их к субсидиарной либо гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" солидарно Каверин А.С., Носов А.В., Горчакова И.А. Взысканы с Киселева В.А. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 794 222 399,96 руб. Взысканы с Кавериной Н.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 930 757 979,23 руб. Взысканы с Клюкас А.Ю. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 352 562 337,00 руб. Взысканы с Рогачиковой О.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 703 313 420, 19 руб. Взысканы с Молявинской Л.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 63 983 165, 42 руб. Взысканы с Румянцевой Е.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 684 737 668,00 руб. Взысканы с Филина Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 714 930 382, 62 руб. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11, определениями ВС РФ от 27.12.2018 No 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 No 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 No 305-ЭС19-16954, определениях Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 No 1325-О-О, от 15.07.2010, No 1064-О-О и от 22.03.2011 No 350-О-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 No 10-П, исходил из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл осуществления мероприятий по обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер

Суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Суд первой инстанциисогласился с доводами заявления относительно размера имущества, подлежащего аресту, принимая во внимание размер взысканных убытков, а также потенциальный размер субсидиарной ответственности, а также необходимость исключения денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении с целью обеспечения социальных гарантий ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Каверина Александра Сергеевича, Носова Алексея Васильевича, Горчаковой Ирины Александровны, Киселева Василия Александровича, Кавериной Натальи Сергеевны, Клюкас Анны Юрьевны, Молявинской Лады Вячеславовны, Румянцевой Елены Сергеевны, Филина Родиона Владимировича, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Рогачиковой О.В.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что выводы суда базируются исключительно на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Между тем, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий банком изложил обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность Рогачиковой О.В. как участника гражданских правоотношений. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения прав банка и его кредиторов действиямизаинтересованного лица, признанные судом достаточными для привлечения ее к ответственности, аналогичном размеру принятых обеспечительных мер.

Удовлетворенное судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего банком о наложении обеспечительных мер рассматривалось в условиях, когда судом первой инстанции уже был рассмотрен по существу спор о привлечении к ответственности, то есть в условиях, когда суд уже посчитал доказанной виновность Рогачиковой О.В. в причинении вреда банку.

Рогачиковой О.В. вменялось в вину одобрение заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам.

Признание судом первой инстанции фактов систематического совершения Заинтересованными лицами неразумных (недобросовестных) действий (бездействия), повлекших имущественный вред Банку, свидетельствует о том, что заявителем были представлены доказательства подтверждающие факты недобросовестного поведения Заинтересованных лиц в отношении имущества Банка.

Апелляционный суд отмечает, что в случае отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер у Заинтересованного лица будет ничем неограниченная возможность беспрепятственно реализовать свое собственное имущество. Таким образом существует реальная угроза осуществления указанными лицами мер по сокрытию имущества.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оспариваемое определение нарушает баланс интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей Рогачиковой О.В.

Обжалуемым судебным актом суд наложил арест на имущество (включая денежные средства) Рогачиковой Ольги Владимировны, находящееся у нее или третьих лиц, - в размере 703 313 420, 19 рублей 19 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наложении ареста имущества приставом-исполнителем не будут ущемлены охраняемые законом права ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-194252/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачиковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева