Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-48764/22 по делу N А40-14521/2022

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-14521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года

по делу N А40-14521/2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "ВОСХОД" (ОГРН: 1027809170069)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 1.979.005,56 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаенко С.В. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Колыбанов С.В. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСХОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.979.005,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение отправителя, получателя с иском в суд в случае получения письма перевозчика о возврате претензии без рассмотрения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных убытков; действия истца по предъявлению иска направлены на уменьшения затрат на изменение условий перевозки за счет ответчика; судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 37 СМГС в части установления ограниченной ответственности перевозчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.979.005,56 руб., возникшие у общества в связи с утратой ответчиком 12 фитосанитарных сертификатов, что повлекло отставление контейнеров, принятых к перевозке по маршруту станция отправления Архангельск-город (Российская Федерация) - станции назначения Чэнсян (Китай), до получения дубликатов сертификатов, изменением условий доставке, разнице между тарифом за перевозку грузов в составе специализированного контейнерного поезда и тарифом за доставку одиночных контейнеров, в связи с чем общество было вынуждено понести расходы на дополнительные транспортно-экспедиторские услуги.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2013 г. N VMT-001/01/2013, заключенный ООО "ВОСХОД" с ООО "ВМТ"; заявка N 4723 от 29.03.2021 г. от ООО "Восход" в ООО "ВМТ"; заявка N 1 от 02.04.2021 г. от ООО "ВМТ" в ООО "Транслогистик"; письмо ООО "Транслогистик" в ООО "ВМТ" N б/н от 04.05.2021 г.; счет N 22 от 16.06.2021 г.; акт N 35 от 30.06.2021 г.; счет-фактура N 35 от 30.06.2021 г.; платежное поручение ООО "ВМТ"; претензия N 028/07/2021 от 22.07.2021 и квитанции об отправке; счет N 6029 от 30.06.2021 г.; акт N 2265 от 30.06.2021 г.; счет-фактура N 5920 от 30.06.2021 г.; платежное поручение N7410 от 01.09.2021 г.

Претензия истца от 26.07.2021 г. N 031/07/2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перевозка груза по маршруту станция отправления Архангельск-город (Российская Федерация) - станции назначения Чэнсян (Китай) осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно §§ 1- 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения, и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что утрата ответчиком 12 фитосанитарных сертификатов повлекла оставление, принятых к перевозке по маршруту станция отправления Архангельск-город (Российская Федерация) - станции назначения Чэнсян (Китай), изменение условий доставки, возникновении разницы между тарифом за перевозку грузов в составе специализированного контейнерного поезда и тарифом за доставку одиночных контейнеров.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 40), перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд). Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Согласно пункту 24 названных Правил, контейнерный поезд может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования. Формирование контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по соглашению между перевозчиком и организатором контейнерного поезда на организацию контейнерного поезда.

В рассматриваемом случае спорные вагоны оформлены в состав контейнерного поезда, что также подтверждается отметками в бланках железнодорожных накладных, представленных истцом.

При этом пунктом 29 указанных Правил установлено, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Таким образом, спорные контейнеры пересекали пограничную станцию Забайкальск (экс.) в составе контейнерного поезда. Представленные истцом в материалы дела бланки дубликатов накладных, а также бланки оригиналов накладных не содержат сведения об изменении вида отправки (контейнерный поезд) и пересечения пограничной станции в составе одиночных контейнеров. Иных доказательств также истцом не представлено.

Утрата сертификатов и отставление контейнеров также не привело к нарушению сроков доставки контейнеров, согласованных сторонами в железнодорожных накладных.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Истцом представлено в материалы дело письмо ООО "Транслогистик" (являющегося экспедитором по отношению к ООО "ВМТ") к ООО "ВМТ" от 04.05.2021 г., согласно которому ООО "Транслогистик" сообщает, что минимальный состав поезда для транспортировки по территории Китая - 41 вагон. В случае отправки только 12 вагонов поезд не будет сформирован и КЖД не предоставляет субсидии под одиночные отправки контейнеров

Ни договором транспортной экспедиции N VMT-001/01/2013 от 10.01.2013 г., ни заявкой на организацию транспортнно-экспедиторских услуг не установлено обязательство ООО "ВОСХОД", третьих лиц (в том числе перевозчика - ОАО "Российские железные дороги") обеспечить передачу через погранпереход на Китайскую железную дорогу количества контейнеров не менее 41 единицы одновременно. Ни условиями международного, ни национального законодательства данная обязанность со стороны перевозчика также отсутствует.

Заявка N 4723 от 29.03.2021 г., а также договор по оказанию транспортно-экспедиторских услуг между ООО "ВОСХОД" (клиент) и ООО "ВМТ" (экспедитор) N VMT-001/01/2013 от 10.01.2013 г., содержат сведения о перевозке 62 контейнеров на станцию Циндао КНР.

Поручение от 04.04.2021 г. в описание услуг указано: В ставку ТЭО входит доставка по маршруту: Забайкальск-Циндао, в рамках международной перевозке Архангельск (РФ) - Забайкальск/Маньчжурия (КНР - Циндао).

Согласно протоколу о согласовании договорной цены от 04.04.2021 г., а также поручение экспедитору от 04.04.2021 г. ООО "Восход" и ООО "ВМТ" установлена сумма транспортно-экспедиторских услуг от станции Забайкальск до станции Циндао КНР (Qingdao) по ставке 200 USD. Также в примечании указано, что в случае, если контейнеры передаются на территорию Китая не в составе контейнерного поезда, то истец оплачивает в счет ООО "ВМТ" стоимость экспедирования одиночных контейнеров по территории КЖД в размере 2.250 USD.

В свою очередь, ООО "ВОСХОД" оформлены 62 железнодорожные перевозки со станции отправления Архангельск до станции Чэнсян КНР (Chengxiang, графа 5 дубликатов накладных) в составе контейнерного поезда. Грузы были приняты к перевозке 17.04.2021.

Таким образом, железнодорожные накладные оформлены со станцией назначения отличной от той, которая указана и согласована в заявке с ООО "ВМТ" 29.03.2021 г., представленной истцом в подтверждение ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец перечисляет сведения указанные в заявке и поручении, предусмотренные сторонами последствия, в случае передачи контейнеров не в составе контейнерного поезда, а также указывает, что маршрут перевозки контейнеров состоял из нескольких частей: ст. Шушары Окт.ж.д. - ст. Архангельск - ст. Забайкальск - ст. Чэнсян (Китай) - ст. Циндао (Китай).

Судом апелляционной инстанции исследованы заявка N 4723 от 29.03.2021 г. и поручение от 04.04.2021 (т. 1 л.д. 63-64), в них отсутствует указанных в отзыве маршрут следования контейнеров. При этом ответственность к ответчику предъявляется именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности сертификатов с момента принятия контейнеров к перевозке по маршруту со станции отправления Архангельск до станции Чэнсян КНР.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ответчика относительно иных пороков представленных истцом в материалы дела доказательств. В соответствии с письмом от 04.05.2021 от ООО "Транслогистик" к ООО "ВМТ" - 12 спорных контейнеров, которые находились на станции Забайкальск, заявитель требует прикрепить их к поездам по маршруту Чэнду. При этом ставка за доставку одного контейнера со станции Маньчжурия до станции Циндау составляет 2 250 USD.

Поскольку представленные истцом в материалы дела бланки дубликатов накладных, а также бланки оригиналов накладных не содержат сведения об изменении вида отправки (контейнерный поезд) и пересечения пограничной станции в составе одиночных контейнеров, истцом не доказано нарушение ответчиком сроков доставки контейнеров, а представленные первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВМТ", ООО "Транслогистик" содержат неустранимые противоречия в части станции назначения, стоимости оказываемых услуг, и не могут подтверждать несение убытков именно в связи с утратой ответчиком сертификатов и отцепкой вагонов с конкретными контейнерами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания отыскиваемых по делу убытков и относит их к рискам общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункта 1 статьи 47 СМГС, иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику. Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из прямого толкования ответа на претензию N ИСХ-16025/З-С ТЦФТО от 18.08.2021 г. следует, что, по мнению ответчика, требования, изложенные в претензии N 031/07/2021 от 26 июля 2021 г., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд счел, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по делу N А40-14521/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВОСХОД" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким