Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-47449/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Булдыревой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 07.07.2017 г. с Яременко В.В., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича (далее - Бейлин А.А., должник), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Савенко С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должника Бейлина А.А., финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 07.07.2017 г. по передаче прав на объект долевого строительства в пользу Яременко Василия Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, об осведомленности о данном обстоятельстве ответчика и о безвозмездности сделки.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между Бейлиным А.А. и Яременко В.В. заключен договор от уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К5/С1/ОПТ-5-ПРГ/150217 от 15.02.2017 г., по которому должник передал ответчику часть прав и обязанностей на объекты долевого строительства в объеме 113,00 кв.м.:

1) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 3 проектная (планируемая) площадь: 50,4 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5.

2) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 35, проектная (планируемая) площадь: 31,3 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5.

3) Объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 4, номер объекта: 41, проектная (планируемая) площадь: 31,3 кв.м, местоположение: г. Москва, Берёзовая аллея, (район станции метро "Ботанический сад, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корп. 5..

Согласно условий названного договора Яременко В.В. должен был произвести оплату в размере 11 300 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названная сделка по передаче прав на объекты долевого строительства Бейлиным А.А. в пользу Яременко В.В. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.12.2019 г., следовательно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указывал на то, что Яременко В.В. не исполнил спои обязательства по договору от 07.07.2017 г. уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К5/С1/ОПТ-5-ПРГ/150217 от 15.02.2017 г., а именно не выплатил Бейлину А.А. денежные средства в размере 11 300 000,00 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего Яременко В.В. указывал на то, что переданная по договору цессии часть прав требований на общую сумму 11 300 000 руб. за 113,00 кв.м. была им оплачена, в подтверждение чего была представлена расписка должника, а также выписки по счетам ответчика, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о фактической аффилированности и взаимосвязи ответчика с должником, участия должника и ответчика в совместных бизнес-проектах, информированности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у него цели скрыть имущество от кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Предположение финансового управляющего об осведомленности Айги Яременко В.В. о неплатежеспособности Бейлина А.А. в силу того, что обязательства перед сами ответчиком должником исполнялись с просрочкой отклоняется, как ошибочный. Так, осведомленность Яременко В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии у Бейлина А.А. иных неисполненных обязательствах, а следовательно о неспособности должника выполнять свои обязательства перед всеми кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняется, как не свидетельствующий о принятии непраивльного по существу судебного акта. Так, факт неплатежеспособности должника (при его доказанности) сам по себе не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт же причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности Бейлина А.А. финансовым управляющим не доказан.

Вопреки доводам финансового управляющего должника осведомленность Яременко В.В. о наличии у Бейлина А.А. задолженности перед ним не означает, что ответчик знал или мог узнать о наличии иных кредиторов, но даже осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов не подтверждает его знание о неспособности Бейлиным А.А. расплатиться с этими кредиторами.

Все доводы о безвозмездности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Булдыревой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова