Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-46177/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелУГМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. об отказе во включении требования ООО "БелУГМК" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. было отказано во включении требования ООО "БелУГМК" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 386 458, 08 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БелУГМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что аффилированность должника и кредитора не может служить безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не возложил обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов на заявителя, все возражения заинтересованных лиц были получены ООО "БелУГМК" либо непосредственно перед судебным заседанием, либо уже после него. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом давалась оценка относительно корпоративного характера займа и злоупотреблении правом при включении в реестр.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о транзитном характере выдаче денежных средств должнику, поскольку дальнейшее распоряжение данными денежными средствами не подконтрольно заявителю требования, а размер переводов не соответствует размеру и дате выдаче займа. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 09.12.2020 N 09122020. В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора займа от 09.12.2020 N 09122020, копия протокола разногласий, копия платежного поручения.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника, АО "МК-М", уполномоченный орган ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа без обеспечения исполнения должником своих обязательств, бездействие кредитора по взысканию задолженности с должника.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не раскрыл разумных экономических мотивов своих действий, а также в силу транзитного характера движения денежных средств, имеются основания для вывода о его фактической аффилированности с должником и вывода о злоупотреблении кредитором правом на подачу заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В случае установления аффилированности должника с участником процесса (кредитором или лицом, заявившим о недействительности сделки) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, суд вправе возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, по договору займа от 09.12.2020 N 09122020 кредитор передает должнику денежные средства на сумму 30 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора сумма 30 000 000 руб. должна быть возвращена должником в срок до 09.12.2023, т.е. спустя три года.

Согласно протоколу разногласий к договору займа предусмотрена возможность досрочного возврата займа как по инициативе должника, так и по требованию Кредитора (ООО "БелУГМК"). Кроме того, в течение всего срока займа, проценты начисляются на сумму займа ежеквартально и также выплачиваются должником ежеквартально.

Какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств кредитор и должник не предусмотрели. При этом, ООО "Премьер Оил" прекратило исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами еще в ноябре 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-5722/21.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-40570/20 установлено, что между ООО "БелУГМК" и ООО "Компания"Газ-Альянс" заключено соглашение об уступке прав требования N 20122019 от 20.12.2019, согласно которому ООО "БелУГМК" уступило ООО "Компания"Газ-Альянс" право требования уплаты всей задолженности на сумму 90 250 928,22 руб., возникшей по договору займа N 28112019 от 28.11.2019, заключенного между ООО "Премьер Оил" и ООО "БелУГМК".

Таким образом, без получения должником исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2019 N 28112019, между кредитором и должником 09.12.2020 был заключен договор займа без предусмотренного механизма обеспечения должником исполнения взятых обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение кредитора и должника противоречит обычной практике взаимоотношений между независимыми контрагентами и свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора может свидетельствовать длительное бездействие последнего по взысканию перечисленной суммы займа по договору от 09.12.2020 N 09122020. Несмотря на то, что должником не возвращена сумма основного долга и не выплачивались суммы начисляемых ежеквартально процентов, кредитором не предприняты действия по досрочному возврату займа.

Также было установлено, что получение денежных средств носило транзитный характер.

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 48 от 10.12.2020 по договору займа N 09122020 от 09.12.2020 были перечислены должником платежным поручением N 2710 от 11.12.2020 в адрес ООО "Компания "Газ-Альянс" в размере суммы 800 000 рублей и платежным поручением N 2706 от 11.12.2020 в адрес Вартек Энтерпрайз Лимитед в размере суммы 29 000 000 рублей.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апеллянт не опроверг указанные выводы суда первой инстанции. При этом, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции кредитор не раскрыл разумных экономических мотивов своих действий, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у кредитора было достаточно времени для предоставления дополнительных документов с даты принятия его требования к производству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БелУГМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова