Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-50815/22 по делу N А40-28298/2022

г.Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-28298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-28298/22

по иску ФКУ "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Сервислайн"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалюк О.И. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервислайн" о взыскании неустойки в размере 2 133 347 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 01.09.2020.

В рамках данного контракта поставщик исполнил обязательства в полном объеме, товар принят заказчиком 15.12.2020.

В соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки поставленного товара на соответствие требованиям Контракта Заказчик обязан произвести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного государственного контракта от 28.05.2021 N 0373100056021000330 с ООО Исследовательский центр "Технология" по оказанию услуги по проведению экспертизы на предмет соответствия костюмов зимних темно-синего цвета требованиям ТУ 8572-286-08836809-2020 (п.15.13, п.15.14 контракта) проведена экспертиза, в соответствии с которой экспертом выявлены недостатки поставленного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2021 N 168 костюмы зимние темно-синего цвета не соответствуют требованиям ТУ 8572-286-08836809-2020.

В частности, экспертом выявлены следующие недостатки товара: отклонения по замерам согласно чертежам; пропуски при подшивке материала; поврежденные люверсы; отсутствие усиленных накладок в области колен; наличие сквозных отверстий, допускающих проникновение воды внутрь изделия; негерметичность упаковки; отсутствие документов согласно ТУ; отсутствие данных об определении сортности; отсутствие данных об испытании пружинящих элементов; отсутствие данных о характеристиках и испытаниях светоотражающей полосы.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки товара силами Заказчика без специальных познаний.

Таким образом, истец указывает, что поставщиком допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара.

В соответствии с п.9.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 2 096 147,50 руб.

В порядке с п.9.5 контракта истец начислил ответчику штраф по государственному контракту в размере 2 096 147,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная экспертиза выполнена с нарушением гражданского законодательства исходя из следующего, специализация привлеченного эксперта согласно приложенным к экспертизе документам не соответствует области экспертного исследования, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено, из материалов дела фактически не усматривается, что во время приемки выполненных работ, какие - либо недоставки являлись скрытыми.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнут вывод суда о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества заказчиком не доказан.

Заключение указанной экспертизы не может быть признано доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в нарушение предусмотренных норм истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, а также не вызвал представителя поставщика для отбора исследуемых образцов из партии поставленного товара.

Также, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наличия в заключении многочисленных недостатков, указанных в решении, истцом также не опровергнут.

Нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" регулируется экспертная деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных организаций в части требований к экспертам (их квалификации, прав и обязанностей, ответственности).

Согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Специализация привлеченного эксперта, согласно приложенным к экспертизе документам, не соответствует области экспертного исследования.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-28298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев В.И. Тетюк