Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-46787/22 по делу N А40-29967/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-29967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИФНС No 16,на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу No А40-29967/21, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России No 16 по г. Москве об оспаривании сделки по перечислению ООО "ССД БИЛДИНГ" денежных средств с назначением платежа "возмещение подотчетных средств" и "возмещение расходов по авансовому отчету" в пользу Думова Евгения Александровича в размере 1.264.050 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССД БИЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 16 - Карзанова М.А. по дов.от 17.01.2022

от ИФНС N 16 - ЯблоковаЕ.А. по дов.от03.06.2022

от Думова Е.А. - Шумилова О.А. по дов.от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление ООО "Н2О" о признании банкротом ООО "ССД БИЛДИНГ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" No81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России No 16 по г. Москве об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "ССД БИЛДИНГ" денежных средств с назначением платежа "возмещение подотчетных средств" и "возмещение расходов по авансовому отчету" в пользу Думова Евгения Александровича в размере 1.264.050 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России No 16 по г. Москве об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, при анализе имущественного состояния должника, уполномоченным органом проведен мониторинг перечисления ООО "ССД Билдинг" денежных средств по расчетному счету No40702810112000012449, открытому в ПАО Сбербанк, установлено перечисление в период с 22.02.2019 по 25.12.2020 в пользу ответчика денежных средств в сумме 1.264.050 рублей с назначением платежа "возмещение подотчетных средств" и "возмещение расходов по авансовому отчету".

Заявитель полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 8, 9, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением суда от 20.02.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2019 по 25.12.2020, т.е. оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут сделки, совершенные с 20.02.2020.

Думов Е.А. являлся генеральным директором ООО "ССД Билдинг", за период с 30.08.2016 по 30.09.2020 Думов Е.А. приобрел строительных материалов в пользу ООО "ССД Билдинг" на сумму 1.932.041,49 рублей.

Указанное обстоятельство также не опровергается конкурсным управляющим исходя из письменной позиции, представленных авансовых отчетов за период с 30.08.2016 по 30.09.2020.

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу ст. 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 53 ГК РФ, а также ст. 32, 40, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно осуществляться руководителем общества.

Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.

Авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств для нужд организации.

ООО "ССД Билдинг" с целью возмещения расходов по авансовым отчетам в период с 16.09.2016 по 30.12.2020 перевело в пользу ответчика денежные средства в сумме 1.750.718,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма потраченных денежных средств Думовым Е.А. для покупки строительных материалов составила 1.932.041,49 рублей, сумма возмещенных ответчику денежных средств составляет 1.750.718,37 рублей. Сумма задолженности должника перед ответчиком составляет 181.323,12 рублей.

На основании вышеизложенного, материалами дела опровергается довод заявителя о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

ООО "ССД Билдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2016, генеральным директором должника с момента регистрации общества являлся Думов Е.А. Основным видом экономической деятельности ООО "ССД Билдинг" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, приобретение строительных материалов относится к основному виду деятельности должника.

Поскольку оспариваемые перечисления по отдельности (возмещение расходов, связанных с приобретением строительных материалов по авансовым счетам), совершались должником с момента его образования, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника, следует вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Однако, доказательства приостановления (прекращения) исполнения обязательств должником перед кредиторами в дело не представлены.

Также с учетом встречного характера предоставления со стороны ответчика и наличия у должника долга перед ответчиком, следует вывод о том, что стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника.

Заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в суд первой инстанции не были предоставлены оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ООО "ССД Билдинг".

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ответчиком Думовым Е.А. были предоставлены в материалы дела копии отрывных корешков к авансовым отчетам, на которые он ссылался в своих возражениях, а их оригиналы предоставлялись на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, также конкурсным управляющим ООО "ССД Билдинг" были приобщены в материалы дела авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками и иными первичными документами, обосновывающими реальность произведенных расходов оспариваемых денежных средств.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отражения в бухгалтерском учете операций, подтверждающих расходование денежных средств подотчетным лицом Думовым Е.А.

Между тем, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежные средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы, подтверждающие расходы, прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.Поэтому авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств на нужды организации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-29967/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 16- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева