Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2022 г. N 15АП-11587/22 по делу N А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2022 г.

дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром": представитель по доверенности от 12.07.2022 Ткаченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-15985/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31879034,80 рубля, из которых 18000000 рублей обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования являлись обязательства должника по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 18/10/2018 от 18.10.2018, заключенному между ООО "Стройснаб" и ООО "Лидер", право требования по которому перешло ООО "Техпром". Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии длительное время взыскания имеющейся задолженности и неподаче исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания задолженности противоречат документам, содержащимся в материалах дела. Как указывает заявитель, долг возник после 30.05.2020, а не в момент заключения договора купли-продажи - 18.10.2018, на дату возникновения у должника обязанности по внесению последнего платежа - 20.10.2020 дело о банкротстве ООО "Лидер" было уже возбуждено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении суд первой инстанции не дает никакой оценки представленным в материалы дела документам. Так, во взаимоотношениях ООО "Техпром" и ООО "Лидер" отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на расчетные счета должника. Напротив, должник на протяжении значительного времени взаимодействия исполнял обязанности по оплате принятых на себя обязательств в пользу ООО "Техпром". Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, без которых невозможно установление транзитного характера движения денежных средств. Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Лидер" и ООО "Техпром", по мнению заявителя, не подтверждены материалами обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Техпром" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с целью предоставления возможности ознакомления с поступившим в материалы отзывом уполномоченного органа в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "Техпром".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лидер" утверждена Черных Лилия Александровна, из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26 (6988), в ЕФРСБ - 03.02.2021 N 6126425.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88 (7289), в ЕФРСБ - 11.05.2022 N 8755241.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 879 034,80 рублей, из которых: 18 000 000 рублей обеспеченных залогом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления требования являлись обязательства должника по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 18/10/2018 от 18.10.2018, заключенному между ООО "Стройснаб" и ООО "Лидер", право требования по которому перешло ООО "Техпром" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019.

Предметом договора купли-продажи N 18/10/2018 от 18.10.2018 являлась продажа башенных кранов в количестве 20 шт. общей стоимость 70 000 000 рублей.

Внесение оплаты по договору предусмотрено частями, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей должник обязан вносить плату по договору равными суммами - 2 916 666, 67 рублей в период с 30.11.2018 по 20.10.2020 (последний платеж).

Должник исправно производил оплату по договору продавцу - ООО "Стройснаб" во все периоды, предшествующие дате уступки права требования.

Как было указано выше, 03.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого ООО "Техпром" было передано право требования оплат в размере 54 704 270 рублей. Указанная сумма включает часть долга по графику с 30.04.2019 (платеж N 6), весь платеж N 7 - срок 31.05.2019, и остальные платежи в соответствии с графиком.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 54 704 270, 40 рублей, возникшее из обязательств по договору купли-продажи N 18/10/2018 от 18.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права требования к ООО "Лидер", цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 54 704 270, 40 рублей.

По состоянию на дату уступки, размер просроченного по оплате обязательства составлял часть платежа (N 6 по графику) в размере 2 204 270, 02 рублей со сроком уплаты 30.04.2019 и платеж N 7 в размере 2 916 666, 67 рублей со сроком уплаты 31.05.2019.

Как пояснено заявителем, ООО "Техпром" является застройщиком, с 2017 года ООО "Лидер" являлся генеральным подрядчиком. Подобного рода взаимоотношения, как правило, носят длительный характер. За счет приобретённого права требования ООО "Техпром" "закрыл" свою задолженность перед ООО "Лидер" на сумму 36 704 270 рублей, т.е. период платежей по графику до 30.05.2020 - за поставку строительных материалов (зачет от 21.08.2019). Таким образом, должником была полностью внесена оплата согласно графика платежей вплоть по 30.05.2020, следующий очередной платеж должен был быть внесен - 30.06.2020.

При этом, остаток долга был обеспечен залогом.

Так, 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 1.1 залогодатель передал залогодержателю в залог фронтальный погрузчик LG953, КАМАЗ 5490 - S5 в количестве четырех единиц, ТОНАР 9523 в количестве шести единиц, ПАНАВ NS136, MEILLER MHKS 41/3.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 21.08.2019 к договору залога движимого имущества от 20.08.2019, стороны определили, что на момент подписания договора движимое имущество оценивается сторонами в сумме 18 000 000 рублей.

Обязательство не исполнено, задолженность составляет 18 000 000 рублей.

С учетом изложенного кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 000 000 рублей как обеспеченную залогом имущества должника.

Кроме того, кредитор также ссылается на наличие следующих незалоговых требований, которые также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" и ООО "Техпром" заключен договор поставки N 42ТБ от 01.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является поставка щебня.

ООО "Техпром" поставило щебень на общую сумму 22 584 847, 30 рублей, ООО "Лидер" оплатило 8 778 000 рублей. Задолженность по договору N 42ТБ от 01.05.2017 составила 13 806 847, 30 рублей.

Между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Техпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 15 от 15.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору N 46/18 от 10.12.2018 к ООО "Лидер" в размере 63 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к ООО "Лидер", а также состояние взаимоотношения цедента и ООО "Лидер" на момент подписания договора подтверждаются

- договором N 46/18 от 10.12.2018;

- актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Между ИП Ушаковой И.М. (цедент) и ООО "Техпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/02 от 15.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору N 1/2019 от 18.01.2019 к ООО "Лидер" в размере 9 187,50 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к ООО "Лидер", а также состояние взаимоотношения цедента и ООО "Лидер" на момент подписания настоящего договора подтверждаются:

- договором 1/2019 от 18.01.2019;

- актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2021.

Признавая обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018 (далее - договор от 18.10.2018 N 18/10/2018).

Договор от 18.10.2018 N 18/10/2018 заключён между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель).

Предметом названного договора являются башенные краны в количестве 20 штук, общей стоимостью 70 000 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи от 18.10.2018 N 1-20 к договору купли-продажи N 18/10/2018 от 18.10.2018.

Таким образом, имущество оценённое сторонами в 70 000 000 рублей, передано покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также письменных пояснений сторон, суд приходит к выводу о неподтвержденности возникших обязательств по договору купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройснаб" (ИНН 6163158669) зарегистрировано по адресу: 125599, г. Москва, ул. Ижорская 5, ком. 8.

В договоре купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018 отсутствуют условия о передаче башенных кранов покупателю. При этом, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих перемещение башенных кранов в адрес покупателя (сопроводительные документы).

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразность заключения данного договора.

Так, должник, находясь в положении имущественного и финансового кризиса, заключает сделку, направленную на приобретение 20 башенных кранов без цели исполнения договора купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Лидер" (решение N 14 от 01.10.2021), в части анализа договора купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018 установлены следующие обстоятельства.

Руководителями должника в разные периоды являлись: с 23.05.2017 должностные обязанности генерального директора исполняла Гальцева С.С. (приказ N 5 от 23.05.2017); с 13.08.2019 должностные обязанности генерального директора исполнял Танага Р.Н. (приказ N 6) - договор уступки от имени должника подписан Танага Р.Н.

В разные периоды участниками должника являлись:

с 15.05.2017 - Гальцева Светлана Сергеевна, доля в уставном капитале 100%;

с 09.08.2019 - Танага Роман Николаевич, доля в уставном капитале 100%;

с 27.08.2019 - ООО "Гранд", доля в уставном капитале 95%;

с 27.08.2019 - Танага Роман Николаевич, доля в уставном капитале 5%.

Из представленных пояснений Гальцевой С.С, Кулькова А.В., Щербакова Г.В., ответы на поставленные вопросы о том, где хранились башенные краны и спецтехника и кто присутствовал при приемке этого товара в г. Москве разные, поэтому не представляется возможным идентифицировать приобретение и перемещение товара.

Также в рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Лидер", руководители ООО "Лидер" и ООО "Стройснаб" поясняют, что за технику и башенные краны рассчитались полностью, что не соответствует данным, отраженным в бухгалтерском/ налоговом учете, (техника была оплачена в размере 1165,0 т.р. из 78500 т.р. по состоянию на 31.12.2018).

По данным бухгалтерского учета ООО "Лидер" по состоянию на 31.12.2018 на счете 41 числятся в остатках 20 башенных кранов и 1 ед. спецтехники, приобретенных у ООО "Стройснаб". Данный товар не был оплачен, хотя в договорах купли-продажи на спецтехнику было предусмотрено, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Другие запрашиваемые документы, а именно: карточки счетов поставщиков; доверенности на получение материальных ценностей ООО "Стройснаб", оборотно-сальдовые ведомости, пояснения о хранении и передаче строительной техники в адрес ООО "Стройснаб" предоставлены не были.

Кроме того, при опросе Рыжих А.А., который являлся руководителем ООО "Моспромстрой" в период с 30.08.2018 по 31.03.2019, получены следующие ответы, касающиеся непосредственно спорных башенных кранов.

Вопрос: ООО "Моспромстрой" в 2018 году осуществило поставку техники (20 башенных кранов, а также движимое имущество (техника) в адрес ООО "Стройснаб". Какая это техника?

Ответ: Кроме башенных кранов (было 2 договора), спецтехника - экскаватор, бульдозер. Еще были микроавтобусы для перевозки людей.

Вопрос: Использовалась ли она до момента реализации? Кем? Что Вы можете пояснить по этому вопросу?

Ответ: Частично могла использоваться, так как была в плохом состоянии.

Вопрос: Кто осуществлял приемку башенных кранов и движимого имущества (техники) от лица ООО "Стройснаб"?

Ответ: У Кулькова были какие-то сотрудники (может наемные), которые смотрели и сверяли номера, проверить состояние было невозможно, т.к. требовалось восстановление.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлена копия ответа Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2021 N 271-11725.

Согласно ответу Ростехнадзора башенный кран (peг. номер А30-00823-0003пс, марка ТС6016А-8, заводской номер 1012ТС01307233, год выпуска 2013) зарегистрирован 28.06.2019 за ООО "Торговый Дом Кубаньстройтехника" (ИНН 2311236669).

Уполномоченным органом в ходе анализа банковских выписок ООО "Торговый Дом Кубаньстройтехника" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "РЕМЭКС-М" (ИНН 7715807885) с назначением платежа "Оплата за башенный кран по Договору купли-продажи N 01/22/10/2018 от 12.11.2018" в размере 2 000 000 рублей, дата операции 14.11.2018.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 18.10.2018 N 18/10/2018 мнимой сделкой. Таким образом, неподтвержденные обязательства по данному договору не могут порождать обязательства перед цессионарием по договору уступки права требования (цессии) б/н от 03.06.2019 (далее - договор цессии от 03.06.2019).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уполномоченным органом в ходе анализа банковских выписок ООО "СтройСнаб" не установлено поступление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, договор является мнимым, не основан на нормах гражданского законодательства. Между тем, в совокупности с иными вышеуказанными фактическим обстоятельствами по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности обязательств должника перед ООО "Техпром".

Также заявителем в материалы дела представлена копия договора поставки щебня от 01.05.2017 N 42ТБ (далее - договор).

Договор заключён между ООО "Техпром" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель).

Согласно пункту 2 договора, отгрузка осуществляется со склада поставщика.

ООО "Техпром" неоднократно указывал на то, что ООО "Лидер" является его генеральным подрядчиком. В связи с чем, вызывает разумные сомнения факт того, что застройщик продаёт своему генеральному подрядчику щебень.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств покупки и перемещения щебня (товаро-транспортные накладные, путевые листы, счёт фактуры, спецификации на поставку, документы подтверждающие качество продукции в соответствии с установленными стандартами и ГОСТами).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности обязательств по договору от 01.05.2017 N 42ТБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на аффилированность кредитора и должника.

Судебная коллегия ранее в постановлении от 26.05.2022 признал аналогичные выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, не подтвержденными достаточными достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции в частности указал, что супруг кредитора Оверченко Валентины Александровны - Оверченко Юрий Николаевич получал доход с 2019 - 2020 годы в ООО "Лиер" и ООО "Техпром".

Как указал в своей апелляционной жалобе ООО "Техпром", действительно, в некоторое время Овчаренко Ю.Н. работал на 1/2 ставки в должности начальника складского хозяйства, вел учет строительных материалов, поступающих от поставщиков как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Оверченко Ю.Н. обладал административно-распорядительными полномочиями, или каким-либо образом мог контролировать или хотя бы повлиять на хозяйственную деятельность должника или ООО" Техпром", в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техпром" является застройщиком, с 2017 года ООО "Лидер" являлся генеральным подрядчиком. Подобного рода взаимоотношения, как правило, носят длительный, деловой характер.

Принцип работы застройщика заключается, в частности, в привлечении денежных средств от юридических и физических лиц для строительства многоквартирных жилых домой с последующей передачей объектов строительства в собственность участника долевого строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Техпром", ИНН 6141046087, создано в качестве юридического лица 10.06.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 119590, город Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, помещ. XII, комната 3, единственным учредителем и руководителем которого является Бойко Олег Иванович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Лидер", ИНН 6163146511, создано в качестве юридического лица 12.04.2016, зарегистрировано по юридическому адресу: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 4, этаж/офис 2/33. В настоящее время руководителем общества является Каплиёв Михаил Васильевич, единственным участником общества с 15.10.2019 является Демичева Елена Николаевна.

Как указано в апелляционной жалобе, руководителями должника в разные периоды являлись: с 23.05.2017 должностные обязанности генерального директора исполняла Гальцева С.С. (приказ N 5 от 23.05.2017); с 13.08.2019 должностные обязанности генерального директора исполнял Танга Р.Н. (приказ N 6) - договор уступки от имени должника подписан Танага Р.Н.

В разные периоды участниками должника являлись:

с 15.05.2017 - Гальцева Светлана Сергеевна, доля в уставном капитале 100%;

с 09.08.2019 - Танга Роман Николаевич, доля в уставном капитале 100%;

с 27.08.2019 - ООО "Гранд", доля в уставном капитале 95%;

с 27.08.2019 - Танга Роман Николаевич, доля в уставном капитале 5%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Уполномоченный орган, заявляя об аффилированности ООО "Техпром" и ООО "Лидер", ссылается лишь на наличие деловых взаимоотношений, при этом, не представляя ни единого доказательства, подтверждающего факт общности экономических интересов, юридической или фактической аффилированности. Отсутствуют доказательства подконтрольности деятельности должника со стороны ООО "Техпром" или наоборот, доказательства возможности сторон оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, доказательства осведомленности ООО "Техпром" о финансовом состоянии, тем более неплатежеспособности должника.

Ссылка суда первой инстанции в части выводов о том, что аффилированность ООО "Техпром" и ООО "Лидер" подтверждается решением выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021, также не соответствует действительности.

Суд первой инстанции переписал данный абзац из отзыва налогового органа, при этом, каким образом данное решение подтверждает аффилированность сторон, никак не раскрыл, не указал, как данным решением подтверждается фактическая аффилированность.

Между тем, ранее в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 было указано следующее.

Решением выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 было установлено, что налогоплательщиком - ООО "Лидер" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по НДС, при отсутствии оснований для такого предъявления по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнеслайн" (стр. 121 Решения).

Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (стр. 122-123 решения).

Как следствие, по итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что оформление поставок ТМЦ от поставщика ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнеслайн" носило формальный характер (стр. 124 решения).

Между тем, как верно указывает ООО "Техпром" в своей апелляционной жалобе, ООО "Техпром" не являлся поставщиком ООО "Лидер", не участвовало в вышеуказанных взаимоотношениях, и их взаимоотношения не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Напротив, ООО "Техпром" приобретало в определённом периоде строительные материалы, взаимоотношения по приобретению товара находят свое описание на стр. 87 решения. В частности, инспекцией было установлено, что приобретённые строительные материалы использовались ООО "Техпром" для строительства жилого дома, часть - для дальнейшей перепродажи.

Какие-либо доказательства, позволяющие делать выводы об обратном, в материалы настоящего дела не представлены, ссылка на такие доказательства отсутствуют.

Делая оспариваемые выводы в мотивировочной части определения, суд первой инстанции также не учел, что по тексту решения выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 фигурируют две организации с наименованием ООО "Техпром": заявитель жалобы ИНН 6141046087, иной контрагент - ООО "Техпром", ИНН 6117003692 (например, абз. 3 стр. 109 решения).

В материалы дела также представлено заключение временного управляющего ООО "Лидер Черных Л.А. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 10.01.2022 (т. 2, л.д. 48-68).

Согласно данному заключению, в том числе по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, временным управляющим не установлены оспоримые или ничтожные сделки с участием ООО "Техпром", превышающие 1% активов должника - 3987000 руб.

Временным управляющим лишь установлены три сделки по купле-продажи трех транспортных средств коммерческого назначения. По мнению временного управляющего, в момент проведения анализа оснований для оспаривания этих сделок не установлены, цена по договору по одному транспортному средству находятся в диапазоне рыночных, а по двум транспортным средствам цена реализации согласно договоров находится выше диапазона рыночных цен на дату проведения анализа. Основания для оспаривания сделок дополнительно могут быть установлены после получения заключений о рыночной стоимости транспортных средств и получения дополнительных документов и сведений, в том числе касательно оплаты.

Иных сведений и доказательств, позволяющих суду делать выводы об аффилированности ООО "Техпром" и ООО "Лидер" в материалы дела не представлено, ссылка на конкретные доказательства в определении суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности фактически построены на предположениях и сомнениях, которые указал уполномоченный орган, в отсутствие какого-либо анализа и правовых выводов со стороны суда первой инстанции.

Несмотря на то, что по делам о банкротстве не всегда может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах, между тем, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в реальности хозяйственных операций, при наличии длительных, деловых взаимоотношений может явствовать об аффилированности сторон, общности их интересов, тем более, о заключении сделок со злоупотреблением правом во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, о подконтрольности, об общности интересов должника и кредитора, о противоправных целях, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае кредитор не доказал наличие задолженности перед ним, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов